Решение по делу № 33-1427/2023 (33-12900/2022;) от 26.12.2022

Судья Зинина И.В.                 Дело № 2-2938/2022

Докладчик Кузовкова И.С.              Дело № 33-1427/2023

            УИД 54RS0010-01-2022-002310-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Недоступ Т.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре                  Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Лазарь О. О.ы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черновой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернова Л.М. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 153 800 рублей, неустойку в размере 380 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением водителя Черновой Л.М. и автомобиля Mercedes, регистрационный знак № под управлением Якубенко Р.А., который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством (отвлекся), не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность Якубенко Р.А. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 127 300 рублей.

Истец не согласилась с размером причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 820 200 рублей, с учетом износа – 534 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 100 рублей, величина годных остатков – 140 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19869 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Л.М. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С данным решением истец не согласна. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой Л.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в пользу Черновой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № страховое возмещение в сумме 153 800 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 380 131 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 76 900 рублей, а всего 611 831 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 8 838 рублей 31 копейку.

С данным решением не согласился ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе представитель Лазарь О.О. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт полагает, что заявленный иск предъявлен с целью извлечения выгоды и обогащения истца, а не с целью восстановления нарушенного права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма ущерба в размере 127 300 рублей была выплачена истцу, установленного на основании акта осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, после получения претензии истца о несогласии с размером страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17 900 рублей.

Неустойка в сумме 19 869 рублей была также перечислена на расчётный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для Черновой Л.М., не учтены все значимые обстоятельства дела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № 154 под управлением водителя Черновой Л.М. и автомобиля Mercedes, регистрационный знак № 154 под управлением Якубенко Р.А..

Водитель Якубенко Р.А., управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством (отвлекся), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушения в отношении Якубенко Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушения в отношении Черновой Л.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В действиях водителя Черновой Л.М. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак № 154 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность Якубенко Р.А. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 127300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 820200 рублей, с учетом износа – 534 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 100 рублей, величина годных остатков – 140 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, а также выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 869 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Л.М. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 600 рублей, с учетом износа 153 500 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № 154: передний бампер, капот, правая блок-фара, решетка радиатора (в правой части), усилитель переднего бампера (в правой части), правый передний лонжерон, брызговик правого переднего крыла, верхняя поперечина рамки радиатора, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 783410 на шасси Mercedes, регистрационный знак № 154.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания фронтальных подушек безопасности (водителя и переднего пассажира) автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № 154. Решетка радиатора и усилитель переднего бампера автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № 154 имеют повреждения в левой части, не относящиеся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости ремонта данные детали исключаются из стоимости ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 000 рублей. Восстановление автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № 154 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученного страхового возмещения, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черновой Л.М. 153 800 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (299 000 рублей – 145 200 рублей).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в не выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 131 рублей, с учетом установленного ограничения, а также ранее выплаченной неустойки ((153 800 рублей х 1 % х 441 день просрочки) – 19 869 рублей) = 380 131 рублей) и штрафа в сумме 76 900 рублей, не усмотрев оснований для снижения их размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 838,31 рублей.

Поскольку решение суда оспаривается представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, учитывая следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Чернова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 21-й день наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду частичной выплаты страхового возмещения 127 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 190 587 рублей (299 000 рублей – 127 300 рублей) х 1 % х 111 дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 509 078 рублей (299000 рублей – 127300 рублей – 17900 рублей) х 1 % х 331 день просрочки).

Общая сумма неустойки за истребуемый период составит 699 665 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка с учетом установленного ограничения, а также ранее выплаченной неустойки в сумме 380 131 рубль ((153800 рублей х 1 % х 441 день просрочки) – 19 869 рублей).

При этом, само по себе указание апеллянта о том, что страховщиком первоначально было выплачено страховое возмещение и неустойка, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в недостаточной сумме, вдвое меньше чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы в названной части основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в установленной судом сумме с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения указанной суммы неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Лазарь О. О.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи