Решение от 16.01.2019 по делу № 2-97/2019 от 21.02.2018

№2-97/2019

16 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участие прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Тамары Петровны к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент).

Требования мотивированы тем, что:

16.01.2006 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО5

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО5, который в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на истца, причинив её вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства в виде <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ныне – ОАО «Страховая группа «МСК»).

К настоящему времени лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан, в связи с чем свои исковые требования предъявляю именно к владельцу транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-3233/2013 по иску Угрюмовой Т.П к Департаменту о взыскании материального ущерба.

В связи с полученными повреждениями здоровья истцу был причинён материальный вред, выразившийся в расходах на санаторно-курортное лечение в размере 36554 рубля, что подтверждается расходной накладной ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от 30.12.2016 года №6053 и кассовым чеком.

Факт непосредственного прохождения истцом указанного лечения следует из отрывного талона к путёвке, Договора на оказание санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Выписного эпикриза.

Нуждаемость в получении истцом санаторно-курортного лечения в связи с полученным заболеванием опорно-двигательного аппарата (перелом костей таза) вследствие полученной в 2006 году травмы доказывается заключением врачебной комиссии ГБУЗ «ОКБ № 2» от 31.08.2016 года №577 и справкой для получения путёвки от 25.08.2016 года №743.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 36554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно данным Отдела АСР, ФИО5 значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

16.01.2006 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО5

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО5, который в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на истца, причинив её вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины с центральным смещением правого тазобедренного сустава, оскольчатого прелома лонной и седалищной костей, закрытого перелома 3-го ребра слева, ушиба правой почки, травматического шока 2-ой степени.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ныне – ОАО «Страховая группа «МСК»).

К настоящему времени лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-3233/2013 по иску Угрюмовой Т.П к Департаменту о взыскании материального ущерба.

Нуждаемость в получении истцом санаторно-курортного лечения в связи с полученным заболеванием опорно-двигательного аппарата вследствие полученной 16.01.2006 году травмы подтверждается заключением врачебной комиссии ГБУЗ «ОКБ № 2» от 31.08.2016 года №577, в соответствии с которым истцу поставлен диагноз «Посттравматический коксартроз правого тазобедренного сустава. Контрактура правого тазобедренного сустава. Болевой синдром».

Согласно Справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение 25.08.2016 года №743, диагноз заболевания, для лечения которого больной направляется в санаторно-курортную организацию – код М16.5 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) – Другие посттравматические коксартрозы.

Также в Справке указаны сопутствующие заболевания истца: <данные изъяты>

30.12.2016 года между истцом и ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» заключен Договор на оказание санаторно-курортных услуг на сумму 36554 рубля, в том числе стоимость лечения 9030 рублей.

Отрывной талон к санаторно-курортной путевке серии №, расходная накладная ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от 30.12.2016 года №6053 и кассовый чек подтверждают оплату истцом услуг лечебного учреждения за период с 07 по 20 января 2017 года на сумму 36554 рубля.

Санаторно-курортное лечение не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области, утвержденную Постановление Правительства Тюменской области от 28.12.2016 года №595-П.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (ущербом).4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (ущерба) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков. Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда истцу является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

в августе 2016 г. Угрюмова Т.П. была обоснованно направлена врачебной комиссией «ОКБ №2» на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (далее - «Тараскуль») с диагнозом «Последствие автотравмы 2006 г. <данные изъяты>. <данные изъяты>» (заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим, в соответствии с <данные изъяты>» (указан в справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ №);

по вышеуказанному направлению Угрюмова Т.П. находилась на санаторно-курортном лечении в «Тараскуль» в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г. с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>)»;

таким образом, основной диагноз «<данные изъяты>», с которым Угрюмова Т.П. проходила санаторно-курортное лечение в «Тараскуль» в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г., соответствует диагнозу, фигурирующему в заключении врачебной комиссии (далее - ВК) от № от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>

в заключении ВК не указаны сопутствующие заболевания, также имевшиеся у Угрюмовой Т.П. - <данные изъяты>

санаторно-курортное лечение, проводимое Угрюмовой Т.П. в «Тараскуль» в период с 07.01.2017 г. по 20.01.2017 г. (бассейн, ванна жемчужная, подводный душ-массаж и циркулярный душ, прессомед, солевая дорожка, элекросон, аква-массаж, акупунктурный массаж стоп, спелеокамера, фит-вайб, алмаг), соответствовало
установленному в «ОКБ №2» диагнозу «<данные изъяты>» и было ей абсолютно показано.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и полученной в 2006 году травмой.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 36554 рубля.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36554 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.