Решение по делу № 33-683/2021 от 05.02.2021

Судья Сосновская О.Э. Дело № 2-7675/2020 № 33-683/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ХХХ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Габуковой Е.Ю., представителя КРОО «Юрпомощь» Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП погибла мама истца. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» исполнило названное решение. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении указанной претензии было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем неоднократно на основании уведомлений последнего направлял дополнения к своему обращению. Последнее дополнение было получено финансовым уполномоченным ХХ.ХХ.ХХ, однако в срок до ХХ.ХХ.ХХ решение финансового уполномоченного истцу не поступило. КРОО просило взыскать в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 475 000 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ХХХ и ПАО «Росгосстрах».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 950 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об ОСАГО» при обращении в суд истец не представил доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывая на презумпцию добросовестности сторон, суд первой инстанции поставил под сомнение добросовестность финансового уполномоченного, в то время как последний является незаинтересованной в исходе дела стороной. Основания не доверять финансовому уполномоченному в решении суда не приведены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается представленными доказательствами. Также указывает на несогласие с присуждением судом неустойки, т.к. решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах срока, установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного ФЗ, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Если обращение не соответствует требованиям Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Финансовый уполномоченный уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием а/м «Рено Логан», находящегося под управлением ХХХ, и а/м «Шеврале Авео», находящегося под управлением ХХХ В результате ДТП погибла мама истца.

Согласно постановлению Знаменского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ виновным в ДТП является ХХХ, управлявший а/м «Рено Логан» (л.д. 13).

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ХХХ - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ХХ.ХХ.ХХ было отказано.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., которое было исполнено страховщиком ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 47-50).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 475 000 руб. (л.д. 19-20).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истцу в выплате неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства (л.д. 21).

Согласно представленным в дело документам ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» испрашиваемой неустойки.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный уведомил заявителя о том, что в обращении не указаны сведения о номере договора и дате его заключения, в связи с чем обращение не может быть рассмотрено. Заявителю разъяснена необходимость при повторном обращении приложить полный комплект документов (л.д. 29).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ направлено дополнение к своему обращению в виде указания номера договора и даты его заключения.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный вновь уведомил заявителя о невозможности принятия обращения в связи с тем, что в обращении не содержатся заявление (претензия) в финансовую организацию, а также сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию и ответ финансовой организации (при наличии). Кроме того, в обращении отсутствовали свидетельства о рождении заявителя и о смерти матери. В связи с изложенным, обращение не может быть рассмотрено, заявителю разъяснена необходимость при повторном обращении приложить полный комплект документов.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ направил финансовому уполномоченному дополнение по своему обращению, а именно свидетельства о своем рождении и о смерти матери, оставив без удовлетворения требование о представлении заявления в финансовую организацию, а также сведения о его направлении и ответ финансовой организации (л.д. 37).

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный уведомил заявителя о невозможности принятия обращения в связи с тем, что в обращении не содержатся: заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора, а также сведения о направлении такого заявления (претензии). В связи с изложенным, обращение не может быть рассмотрено, заявителю разъяснена необходимость при повторном обращении приложить полный комплект документов (лд. 95, 103).

На указанные обстоятельства финансовый уполномоченный ссылался и в своих письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, предлагая исковое заявление оставить без рассмотрения (лд. 36).

Таким образом, финансовым уполномоченным обращение истца было рассмотрено в срок предусмотренный ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в принятии обращения истца было отказано в связи с его не соответствием требованиям названного закона, работниками службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного потребителю неоднократно был разъяснен порядок направления обращения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Представленные документы свидетельствуют о правомерности требований финансового уполномоченного, указанных в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также о несоблюдении истцом положений ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вывод суда первой инстанции о том, что все истребуемые финансовым уполномоченным документы были представлены истцом при первоначальном обращении, а затем и при направлении дополнений к нему, противоречит представленным финансовым уполномоченным документам. Кроме того, направление дополнений к обращению при отказе финансового уполномоченного в его принятии ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено, на что обращалось внимание в каждом уведомлении, содержащем указание на необходимость при повторном обращении прилагать полный пакет документов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу отменить.

Иск Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ХХХ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи