Решение по делу № 33-7422/2015 от 27.04.2015

5 мая 2015 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантюковой Н.Н. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки, удовлетворить частично.

Взыскать с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Асфандиярова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Пиденко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кантюкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере ... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ... года вступила в брак с ФИО1, в собственности которого имелось недвижимое имущество – ... квартира, расположенная по адресу: ... и ... квартира, расположенная по адресу: ... Ответчики Асфандияров М.А. и Пиденко (Асфандиярова) А.А. являются детьми ФИО1 от первого брака. ... года ФИО1 умер. После его смерти по истечении 6 месяцев она приняла наследство, а именно ... доли всего имущества ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ... года. Ответчики Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. также приняли наследство по ... доли всего имущества умершего. Решением ... районного суда от ... года в удовлетворении искового заявления Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. к Кантюковой Н.Н. об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... районного суда от ... года отменено, утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения истцы по делу Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. и ответчик по делу Кантюкова Н.Н. по обоюдному согласию определили состав и размер стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 следующим образом:

1.    Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей;

2.    Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей;

3.    Автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., VIN ..., стоимостью ... рублей;

4.    Гаражи, расположенные по адресу: ..., стоимостью ... рублей;

5.    Садовый участок, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества была определена сторонами в размере ... рублей. В соответствии с мировым соглашением Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. приобретают право на все наследственное имущество ФИО1 и принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания соглашения (не позднее ... года) выплатить Кантюковой Н.Н. денежную сумму в размере ... рубля в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО1 В случае нарушения срока исполнения обязательства Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. обязались выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ... % от суммы в размере ... рубля за каждый день просрочки (т.е. ... рублей за каждый день просрочки). Ответчиками Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кантюкова Н.Н. просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежную сумму за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные мировым соглашением проценты носят штрафной характер, следовательно, представляют собой неустойку. Вопреки выводам суда к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 421 ГК РФ стороны, заключившие мировое соглашение, вправе по своему усмотрению определять его условия и способ обеспечения исполнения обязательств. Исходя из смысла ст. 329 ГК РФ неустойка не является единственным способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, расчет размера денежной суммы произведен судом с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку уплаченные ответчиками в пользу Кантюковой Н.Н. денежные суммы должны учитываться в счет погашения процентов, а не в счет погашения основного долга. Размер присужденной судом денежной суммы чрезмерно занижен. Доказательства несоразмерности предъявленных требований последствиям неисполнения обязательств не представлены, в решении суда не указаны. Судом не учтено, что решением ... районного суда РБ от ... года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и Б.А.В.

Асфандияров М.А., Пиденко А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кантюкову Н.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец Кантюкова Н.Н. оспаривает решение суда только в части размера денежной суммы, присужденной за просрочку исполнения ответчиками обязательства по мировому соглашению.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в указанной части.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку исполнения ответчиками обязательства по мировому соглашению по передаче Кантюковой Н.Н. не позднее ... года компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя в размере ... рубля, суд первой инстанции исходил из того, что определенные в мировом соглашении проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ... % от суммы в размере ... рубля за каждый день просрочки носят штрафной характер, следовательно, по своей правовой природе не могут являться процентами за пользование денежной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания п. ... мирового соглашения от ... года, заключенного между Кантюковой Н.Н., Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. и утвержденного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, «В случае нарушения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. срока исполнения обязательства по передаче Кантюковой Н.Н. денежной суммы в размере ... рубля ... копейки ... в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ...% от суммы в размере ... рубля ... копейки за каждый день просрочки».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей природе данная сумма в размере ...% от суммы ... рубля за каждый день просрочки представляет собой неустойку, установленную за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, а не договорные проценты или проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пи решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1636-0-0, от 26 мая 2011 г. №683-0-0, от 29 сентября 2011 г. №1075-О-О, от 25 января 2012 г. №185-0-0 и др.)

Принимая во внимание, что сумма неустойки, рассчитанной судом в соответствии с условиями мирового соглашения от ... года с учетом денежных средств, начисленных на счет истца по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков, составляет ... рублей и превышает последствия нарушения обязательства, расчет неустойки, сделанный судом, истцом не оспаривается, установленный мировым соглашением размер неустойки ...% от суммы за каждый день просрочки, то есть ...% годовых, превышает установленную законом ставку рефинансирования 8,25% годовых, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме ... рублей за период с ... года по ... года является справедливой и соответствует обстоятельствам дела, а именно, размеру задолженности ответчиков, длительности неисполнения ответчиками обязательства, последствия нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера денежной суммы произведен судом с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку уплаченные ответчиками в пользу Кантюковой Н.Н. денежные суммы должны учитываться в счет погашения процентов, а не в счет погашения основного долга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленные мировым соглашением проценты за просрочку исполнения обязательства по своей правовой природе представляют собой неустойку и не являются процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантюковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Субхангулов А.Н.