Решение по делу № 33-24729/2022 от 27.07.2022

Судья Кочеткова Е.В.                               Дело 33- 24729/2022                                                                                                               УИД 50RS0039-01-2022-001230-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               8 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.

    при ведении протокола помощником судьи     Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой И. Н. к СНТ «Дружба» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Дружба», оформленные протоколом от <данные изъяты>,

    по апелляционной жалобе Полковниковой И. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителя истца,

установила:

Полковникова И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Дружба», оформленные протоколом от <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка и членом СНТ «Дружба». <данные изъяты> в СНТ «Дружба» было проведено общее собрание в очной форме, на котором были приняты решения по финансовым вопросам, утверждение результатов деятельности за прошедшие периоды и другие, напрямую затрагивающие права и законные интересы истца и влекущие за собой для него существенные неблагоприятные последствия вопросы. Истец считает решения общего собрания членов СНТ «Дружба» недействительными, принятыми с существенными нарушениями в связи со следующими обстоятельствами: протокол общего собрания содержит указание, что общее количество участков - 136, а также, что присутствовало 67 человек, среди которых был истец, что указывает на отсутствие кворума, так как 67 от 136 составляет менее 50%. Также в СНТ «Дружба» отсутствует реестр членов СНТ «Дружба». Данное обстоятельство вызвано тем, что председатель СНТ по своему усмотрению манипулирует численностью членов СНТ, статусом члена СНТ у тех или иных собственников, что также подтверждается и тем, что в протоколе отсутствует указание на общее количество как собственников земельных участков, так и членов СНТ, а также указано общее количество участников, при этом не содержится уточнения все ли участники члены СНТ. Протокол общего собрания не отражает действительных результатов голосования по вопросам повестки дня и кроме того, подсчет голосов на собрании не велся, отсутствуют бюллетени голосования, счетной комиссии не избиралось, в связи с чем данные, приведенные в протоколе никаким образом не подтверждены. Решения о взносах на общем собрании приняты без необходимого финансово-экономического обоснования и сметы. Приведенная на общем собрании смета, на основании которой производился расчет взносов является некорректной, так как при сложении всех статей расходов общий объем расходов выходит <данные изъяты> руб., а в самом проекте сметы указано, что в итоге сумма всех статей составляет <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. больше. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

    В судебное заседание истец Полковникова И.Н. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Рыбченко В.К., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Председатель СНТ "Дружба" Грачева В.И. и представитель СНТ "Дружба" по доверенности Серегин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Полковниковой И.Н. к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дружба», оформленные протоколом от <данные изъяты> отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Полковниковой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полковникова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Горина М.В., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полковникова И.Н. с <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также членом СНТ "Дружба", что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Собственником другой <данные изъяты> доли в общей долевой собственности данного земельного участка является супруг истицы – Смирнов О. А..

    СНТ "Дружба" является некоммерческой организацией, созданной для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов товарищества. Председателем СНТ «Дружба» с <данные изъяты> является Грачева В.И. (л.д. 22).

<данные изъяты> в СНТ «Дружба» было проведено общее собрание членов СНТ, на котором был принят ряд решений, в том числе утвержден проект приходно-расходной сметы на 2021-2022 года.

Полковникова И.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что общее собрание членов СНТ «Дружба», состоявшееся <данные изъяты>, было проведено с нарушением положений Федерального закона № 217-ФЗ, в частности, отсутствовал необходимый кворум.

    В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

    Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

    В соответствии с п.19 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание членов СНТ "Дружба" было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

    В соответствии со статьей 13 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

    Материалами дела подтверждается, что на дату проведения собрания общее количество членов СНТ составляло 116 человек, а членов СНТ, присутствующих на собрании – 66, при требуемом количестве не менее 58 человек, что более 50 %, необходимых для кворума.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что процедура общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, и принятые на нем решения, оформленные протоколом от <данные изъяты> нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания не установлены, являются правомерными.

    В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <данные изъяты> к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Как следует из текста оспариваемого решения общего собрания от <данные изъяты>, в повестку дня, были включены, в частности: решение финансовых вопросов, утверждение результатов деятельности за прошедшие периоды. Принятые по включенным в повестку дня вопросам решения общего собрания неблагоприятных последствий для истца не создало; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

    Приходя к выводу о наличии кворума для принятия решений на общем собрании членов СНТ «Дружба», суд руководствовался сведениями, содержащимися в списке, являющимся приложением к протоколу общего собрания от <данные изъяты>, согласно которому общее количество членов СНТ на дату проведения собрания составляло 116 человек.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковниковой И. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи