Решение по делу № 2-2656/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2656/2024

УИД 44RS0002-01-2024-002833-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Никановой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» в которых просил суд освободить автомобиль №, № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), а также взыскать за счет средств бюджета в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указал, что dd/mm/yy заключил с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославским областям договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №, согласно условиям которого, Истец приобрел автомобиль №, стоимостью 859 186,00 рублей. Имущество было передано по акту приема-передачи имущества покупателю от dd/mm/yy подписанного между Судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России и Истцом в лице представителя. Имущество перед продажей было арестовано судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. в ходе исполнительного производства №-СД, имущество продавалось на основании постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. от dd/mm/yy. При этом, денежные средства, вырученные от продажи указанного транспортного средства, пошли на оплату задолженностей, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Арсенал» по налогам и сборам. Вместе с тем, не смотря на выполнение обязательств по оплате стоимости имущества, запрет на осуществлении регистрационных действий сохраняется, в результате чего Истец не может должным образом реализовать свои права, как собственника автотранспортного средства. Истец, обращался в адрес взыскателя - Управления ФНС по Костромской области, о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, однако истцу было отказано в удовлетворении заявления (ответ от dd/mm/yy №). Истец, не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

Определением суда от dd/mm/yy г. с согласия представителя истца Петрулевича А. Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец Молчанов Е. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрулевич А. Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России на принудительным исполнении находится 50 исполнительных производств о взыскании с ООО «Арсенал» денежных средств на общую сумму более 280 000 000 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от dd/mm/yy произведен арест имущества ООО «Арсенал».

В соответствии с актом о наложении ареста от dd/mm/yy на транспортное средство № наложен арест, транспортное средств передано директору ООО «Арсенал», который постановлением от dd/mm/yy назначен хранителем транспортного средства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России приняты результаты оценки спорного транспортного средства, которая определена в размере 708 900 рублей.

dd/mm/yy судебный пристав СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России передал спорное транспортное средство на торги, проведение которых организовано Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

dd/mm/yy Молчанов Е. В. приобрел у МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославским областям на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов №, №, уплатив за него 859 186,00 рублей.

Имущество было передано по акту приема-передачи имущества Молчанову Е. В. от dd/mm/yy подписанному между Судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России и истцом в лице представителя.

Имущество перед продажей было арестовано судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. в ходе исполнительного производства №-СД, имущество продавалось на основании постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. от dd/mm/yy

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от dd/mm/yy, поступившие на счета СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России от реализации арестованного имущества были перечислены пропорционально взыскателям, среди которых значится ИФНС России по Костромской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России от dd/mm/yy отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест с транспортного средства №.

Согласно информации, полученной с официального портала Госавтоинспекции МВД России, на приобретенное истцом транспортное средство № решением № от dd/mm/yy о принятии обеспечительных мер УФНС России по Костромской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

dd/mm/yy Молчанов Е. В. обратился в УФНС России по Костромской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного вышеуказанного транспортного средства, находящегося в его собственности.

Из ответа УФНС России по Костромской области от dd/mm/yy № следует, что основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер отсутствуют в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО «Арсенал» обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов.

Молчанов Е. В., указывая, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушают его права собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 160, пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлен факт заключения между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в надлежащей форме сделки - договора купли-продажи транспортного средства №, приобретенного последним на открытых торгах, организованных в рамках исполнительного производства, которые не оспорены, недействительными не признаны.

В этой связи Молчанов Е. В. является законным собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Также нашел подтверждение факт реального исполнения указанного договора - передача транспортного средства истцу по акту приема-передачи имущества Молчанову Е. В. от dd/mm/yy подписанному между Судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России и истцом в лице представителя.

Договор купли-продажи dd/mm/yy никем не оспорен и недействительным не признавался.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу содержания указанных норм законодатель не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с регистрацией прав на движимые вещи, право собственности на автомобиль № возникло у истца в момент реального исполнения договора купли-продажи, то есть в момент передачи ему транспортного средства.

Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия автомобиля № нарушает права Молчанова Е. В. как собственника автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются правомерными.

УФНС России по Костромской области указывая на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер исходил и того, что в отношении должника ООО «Арсенал» № проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от dd/mm/yy №. Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговом) органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. На основании п. 10 ст. 101 НК РФ с целью обеспечения исполнения вышеуказанного решения УФНС России по Костромской области в отношении ООО «Арсенал» вынесено Решение о применении обеспечительных мер от dd/mm/yy № в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, в том числе в отношении транспортного средства №. На основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ dd/mm/yy указанное транспортное средство признано в залоге у налогового органа в силу закона, о чем на сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление от dd/mm/yy №.

Вместе с тем ответчик торги, проведенные в рамках сводного исполнительного производства, не оспаривал. При этом по результатам таких торгов с учетом положений Закона об исполнительном производстве взыскатель ИФНС по Первомайскому району г. Пензы получил частичное удовлетворение своих требований за счет реализованного спорного имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер.

Общим условием для сохранения обеспечительных мер является возможность исполнения решения налогового органа.

Как установлено судом денежные средства, полученные СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России от реализации спорного автомобиля в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя были распределены в том числе и на исполнение решения налогового органа, во исполнение которого приняты обеспечительные меры. Вместе тем, в целях соблюдения очерёдности исполнения обязательств должника, денежные средства были направлены в счет погашения долга по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов прав и законных интересов лица, приобретшего в установленном законом порядке имущество должника.

Кроме того сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов налогового органа. Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца, который приобрел спорное имущество у продавца после его продажи на публичных торгах, организованных в рамках сводного исполнительного производства, и который является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками право истца не оспаривалось, исковые требования Молчанова Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молчанова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской. Костромской и Ярославской областях об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, принятые решением УФНС по Костромской области от dd/mm/yy №, в отношении автомобиля транспортного средства №

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья А. В. Артимовская