Решение по делу № 33-236/2017 от 14.02.2017

Судья Ольмезов М.И. 33-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием: Стас З.Н., представителя Сабанджиоглу Н.А.-Бориева С.А. и представителя Банка –Теуважукова Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанджиоглу Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2016 года по иску КБ «БУМ-БАНК» (ООО) к Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту,

установила:

КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А., в котором просит взыскать солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, а кроме того <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование заявленного иска указывается, что 22 июля 2011 года между Стас З.Н. и Банком был заключен договор № 368Ф11 в силу которого Стас З.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 20 июля 2012 года с уплатой 17,50 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному Договору между Банком и физическим лицом Сабанджиоглу Н.А. заключён договор поручительства от №Ф11 от 22 июля 2011 года, в силу пункта 1.4. которого поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктами 2.10 и кредитного договора и 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при нарушении условий кредитного договора, заемщик обязался уплатить 22,5% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленных кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года исковые требования Банка к ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением взятых ими на себя обязательств по указанным договорам, удовлетворены и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, срочные проценты в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина <данные изъяты>.

Вместе с тем по утверждению истца, поскольку ответчиками до настоящего времени, взятые на себя по указанным договорам обязательства не исполнены, а наличие решения суда их не прекращает, то, как следствие заявленный иск подлежит удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2016 года заявленный иск удовлетворён и постановлено:

Взыскать солидарно с Стас Зои Низар и Сабанджиоглу Н.А. в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (девятнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2016 года постановлено взыскать с Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) проценты начисленные Банком до дня фактического исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Не согласившись с решением суда от 09 августа 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Сабанджиоглу Н.А. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2016 года вынесено в нарушение статьи 113 ГПК РФ, при отсутствии уведомления сторон по делу, а также при наличие заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив права Сабанджиоглу Н.А. и Стас З.Н. на представление в суд своих возражений и доказательств в обоснование заявленных требований в защиту своих прав и законных интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сабанджиоглу Н.А. указывает, что судом при постановке решения не принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному Банком расчёту задолженности, расчёт просроченных процентов за пользование кредитом начинается с 17 октября 2011 года, однако решением Нальчикского суда от 23 мая 2012 года сумма просроченных процентов за пользование кредитов, начисленных на момент 28 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>, уже взыскана с ответчиков и повторному взысканию не подлежит.

Так же апеллянт отмечает, что Сабанджиоглу Н.А. как поручитель по договору поручительства при неисполнении Заёмщиком перед Кредитором своих обязанностей по возврату полученной суммы кредита, а также процентов по нему несёт солидарную ответственность лишь в пределах, предусмотренных п. 1.4 Договора поручительства, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений условий п.п. 2.2, 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом будут исчисляться не из расчёта 17,5% годовых, а из расчёта 22,5% годовых начисляемых на сумму кредита.

Между тем, максимальный размер ответственности Сабанджиоглу Н.А. перед истцом в части основной суммы кредита на момент подачи настоящего иска в суд уже отрегулирован решением Нальчикского городского суда от 23 мая 2012г., а процентов за пользование им частично, а именно в части <данные изъяты> руб.

Наряду с эти апеллянт отмечает, что согласно п. 1.3 договора поручительства сроком возврата основной суммы кредита определена дата 20 июля 2012г., то есть сторонами определена дата, при которой если Заёмщик не исполняет возложенные на него обязательства у истца возникает право на обращение в суд в связи с нарушением права на возврат суммы кредита и процентов по нему. Согласно материалов гражданского дела сумма кредита, а также проценты за пользование им не возвращены истцу и по настоящее время. Кроме того, решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012г. до настоящего времени не исполнено сторонами. Настоящий иск предъявлен в суд по месту его рассмотрения 13 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, началом определения которого является 20 июля 2012 года, а именно срок возврата основной суммы кредита, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, по мнению апеллянта со ссылкой на нормы гражданского законодательства, истец имел право предъявить настоящий иск с указанными в нём требованиями о взыскании процентов по кредиту, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, к поручителю, в данном случае Сабанджиоглу Н.А., только лишь в течении одного года, начиная с 20 июля 2012 года, и этот срок является присекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Так же апеллянта отмечает, что 17 сентября 2012 года в адрес истца от Сабанджиоглу Н.А. в том числе, было направлено письмо, согласно которого истцу было предложено получить в счёт оплаты по кредитным договорам в том, числе и по договору № 368Ф11 от 22 июля 20111 года, недвижимое имущество и технологическое оборудование принадлежащее ООО «Карпак-Н», стоимость которого значительно превышало обязательства Чеченова М.З. в том числе перед истцом, (копия обращения прилагается). В свою очередь истец данное обращение проигнорировал. Тем самым истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, что прекращает поручительство, в соответствии с положением части 5 статьи 367 ГК РФ.

Дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2016 года сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование апелляционной жалобы, в том числе указывается, что решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2016 года вынесено в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уведомления сторон по делу, а также при наличие заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права Сабанджиоглу Н.А. и Стас З.Н. на представление в суд своих возражений и доказательств в обоснование заявленных требований в защиту своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Так, согласно представленного в материалах дела почтового уведомления на имя Стас З.Н. о направлении ей извещения о назначении судебного слушания на 11 часов 30 минут 09 августа 2016 года, оно возвращено в суд, вопреки утверждениям апеллянта с отметкой истёк срок хранения (л.д. 125).

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчице Стас З.Н. по указанному истцом адресу, согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России прибыло в место вручения, передано почтальону, впоследствии указано о неудачной попытке его вручения, в дальнейшем данное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "П" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению Стас З.Н. о времени и месте слушания дела.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства его адвоката об отложении судебного заседания, назначенного на 09 августа 2016 года.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление ее интересов другого представителя.

Относительно существа принятого судом решения, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года иск Банка к ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением взятых ими на себя обязательств по указанным договорам, удовлетворен и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, срочные проценты в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина <данные изъяты>. Этим же числом выданы исполнительные листы.

Между тем, доказательств исполнения решения суда от 23 мая 2012 года, в частности, в части уплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Констатировав указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального права, пришел, к выводу, о наличии оснований для удовлетворения, заявленного Банком иска и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанным договорам в полном объёме.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков договорных процентов за период с 28 февраля 2012 года по 11 июля 2016 года в сумме <данные изъяты>, не принял во внимание приведённые нормы материального права.

Из смысла же указанных норм права, с учётом того обстоятельства, что ответчиками, взысканная решением суда задолженность не погашена, требование к поручителю по уплате процентов за пользование кредитом могло быть удовлетворено, в части ответственности поручителя по уплате процентов по кредиту в пределах годичного срока, с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с поручителя в лице Сабанджиоглу Н.А., поручительство которого вопреки доводам апеллянта, в указанной части не прекращено, подлежала взысканию задолженность по погашению кредита до истечения одного года с момента предъявления требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть за период с15 июля 2015 года по 11 июля 2016 года.

Констатировав указанное обстоятельство, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты за период с15 июля 2015 года по 11 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, а с Стас Зои Низар в пользу Банка задолженность по уплате процентов по кредитному договору №368Ф11 от 22 июля 2011 года за период с 28 февраля 2012 года по 15 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, в связи, с чем решение суда в этой части подлежит отмене, и новым решением указанное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых процент░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ №░11 ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 409 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2012 ░░░░ N 42 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №368░11 ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №368░11 ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░