Решение по делу № 2-822/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск             08 августа 2016 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием истицы Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/16 по иску Ивановой Т.Н., Иванова С.В. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по полному прекращению электроснабжения квартиры незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с указанным иском, в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес> и являются потребителями услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО «Читаэнергосбыт». ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую им как собственникам жилого помещения. Задолженность по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, по состоянию на июнь 2016 г. составила <данные изъяты> руб. 31 коп. Вместе с тем, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, избран способ управления управляющей компанией. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Феникс». Решением суда от 05.07.2016 г. действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с них платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.

В мае 2016 г. Ивановой Т.Н. вручено уведомление и извещение о задолженности и предстоящем 22.06.2016 г. приостановлении подачи электроэнергии в случае неуплаты задолженности по ОДН. 22.06.2016 г. представители ОАО «Читаэнергосбыт» отключили фазные провода полностью, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с чем она (Иванова Т.Н.) вынуждена была произвести частичную оплату имеющейся задолженности по ОДН: 22.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., 23.06.2016 г. – <данные изъяты> руб. 60 коп., а также произвести оплату за восстановление режима поставки электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Указанные действия ответчиков истцы полагают незаконными, поскольку у ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствует право производить начисление и взимание платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Кроме того, нарушена предусмотренная законом процедура приостановления подачи электроэнергии. Введение ограничения режима потребления электроэнергии должно было производиться сетевой организацией, в данном случае ОАО «РЖД», в присутствии собственника жилого помещения либо представителя управляющей компании.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по полному прекращению электроснабжения <адрес> <адрес>, произведенному 22.06.2016 г., взыскать с ответчика в пользу Ивановой Т.Н. <данные изъяты> руб. 96 коп., уплаченные в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истица Иванова Т.Н. исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что работникам ОАО «Читаэнергосбыт» объяснили, что в Забайкальском районном суде на рассмотрении находится иск о признании действий ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>, платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными. Однако они продолжили свои действия. В течении суток в квартире не было электроэнергии, они не могли вести привычный образ жизни, не могли приготовить себе пищу.

Надлежаще извещенный истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе.

    Надлежаще извещенный представитель ответчика Житнякова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Житнякова К.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, мотивируя тем, что в силу действующего законодательства непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ОАО «Читаэнергосбыт». При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539, 540 ГК РФ, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг гарантирующему поставщику предоставлено право инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Процедура ограничения режима подачи электроэнергии соблюдена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Иванову Т.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> № и №.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцов оборудована индивидуальными прибором учета электроэнергии.

Ивановой Т.Н. 16.05.2016 г. было вручено уведомление, в котором сообщалось о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 55 коп, в том числе за электроэнергию, предоставленную по индивидуальному потреблению, <данные изъяты> руб. 56 коп., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, <данные изъяты> руб. 99 коп., по оплате пени в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. Ивановой Т.Н. предложено в течение 30 дней с момента вручения уведомления оплатить указанную задолженность. Также Ивановой Т.Н. было вручено извещение о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена подача электроэнергии.

22.06.2016 г. работником ОАО «Читаэнергосбыт» произведено ограничение поставки электроэнергии путем отключения питающего фазного провода в межэтажном распределительном электрощите, о чем составлен. Согласно акту от 23.06.2016 г., режим потребления электрической энергии в квартире истцов был возобновлен, после уплаты Ивановой Т.Н. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, 22.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и за возобновление поставки электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., в подтверждение чего суду представлены квитанции и кассовые чеки.

Суду была представлена абонентская книжка истцов, из которой наличие задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на индивидуальное потребление, не усматривается. Ответчиком доказательств наличия указанной задолженности не представлено. В то же время из буквального содержания представленных платежных документов следует наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п. 40 данных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Решением суда от 05.07.2016 г., вступившим в законную силу и имеющим для суда при разрешении рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено отсутствие у ОАО «Читаэнергосбыт» законных оснований по начислению и взиманию с собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>, в том числе и с истцов, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, а также установив, что истцы оплату электроэнергии производят ежемесячно по индивидуальному прибору учета в полном объеме, задолженность имелась только по оплате за ОДН, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодателем оснований для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истцов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт оплаты истцом электроэнергии на общедомовые нужды в размере 26 365 руб. 60 коп., а также за возобновление режима поставки электроэнергии в размере 1 806 руб. 36 коп., суд считает, что исковые требования о взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между ОАО "Читаэнергосбыт" и Ивановыми, которые пользуется услугами ОАО "Читаэнергосбыт" для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком напрямую истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, подтверждается вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05.07.2015 г., следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для введения ограничения режима поставки электроэнергии в квартиру истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истцов как потребителей, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

В связи с начислением ответчиком истцу задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды поставка электроэнергии в жилое помещение, в котором проживает истец, была прекращена и возобновлена только после частичной оплаты последним задолженности и услуг за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 726 руб. 88 коп. (требование неимущественного характера – 300 руб. + 300 руб. – требование имущественного характера, неподлежащего оценке + 1 126 руб. 88 коп. – требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Ивановой Т.Н., Иванова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по полному прекращению электроснабжения квартиры <адрес> произведенному 22.06.2016 г.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Ивановой Т.Н. <данные изъяты> руб. 96 коп., уплаченные за ОДН по электроэнергии и восстановление электроснабжения.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Ивановой Т.Н., Иванова С.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина