Решение по делу № 2-3691/2015 от 22.04.2015

Дело №2-3691/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Михайловой Е.В. - Федорова Н.М. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Михайловой Е.В.- Федоров Н.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице его Казанского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. Исковые требования обоснованы следующимДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Михайловой Е.В. В результате ДТП транспортное средство последней получило механические повреждения. По данному случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка по договору добровольного страхования наземного транспорта. Заявленный истцом случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 127 612, 73 руб. за вычетом 12 000 руб. (безусловная франшиза). Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 164 092, 59 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, величина УТС транспортного средства №, составила 37 494,77 руб.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 974,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526, 40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305,34 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец Михайлова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Федоров Н.М. на судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В адрес суда представило возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №), объектом которого является транспортное средство №. Страховая сумма установлена на период действия полиса на каждый страховой случай (неагрегатная), страховая стоимость определена в размере 339 800 руб., расчет калькуляции с учетом износа за минусом безусловной франшизы в сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате           дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3 и «№, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 127 612,73 руб., в последующем доплачено страховое возмещение в сумме            57 577,49 руб., что подтверждается актом №., № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплат. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 185 190,22 руб. Следовательно, ООО СК «Мегарусс-Д» в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством выполнило свои обязательства перед Михайловой Е.В. по выплате страхового возмещения.

С согласия представителя истца гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Михайловой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

В результате происшествия автомобиль №, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, приведенными выше доказательствами полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последней явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что следует из данных, указанных в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.В. заключила с ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» договор страхования средств наземного транспорта.

Согласно Страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования, Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма установлена в размере 339 800 рублей, страховая премия - 21 407, 40 руб. (л.д. №).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.В. обратилась к ответчику ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом возмещении, приложив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Михайловой Е. В. по платежному поручению № выплачено страховое возмещение в размере 127 612, 73 руб. (л.д.№).

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства №, без учета износа, составила 164 092,59 руб., с учетом износа составила 159 695,45 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составила 37 494,77 руб.

Стоимость причиненного истцу ущерба, определенная в названном заключении специалиста, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Поскольку стороны при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства истца определили страховую сумму в размере 339 800 руб., истцом оплачена ответчику премия, таким образом, истец имеет право на выплату страхового возмещения исходя из представленной им оценки, поскольку оценка ответчика проведена независимой технической экспертизой в рамках выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»      Михайловой Е.В. по платежному поручению № выплачено страховое возмещение в размере 57 577,49 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 397, 14 руб. (164 092,59 руб. - 127 612, 73 руб. + 37 494, 77 руб. - 57 577,49 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец            Михайлова Е.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526, 40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305,34 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации, указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии расчета ответчика, в котором исчислен иная величина, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в предусмотренные сроки как по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно действующему законодательству является обязанностью страховщика. В судебном заседании установлено, что данная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, следовательно, со дня, когда должно было быть выплачено страховое возмещение и до дня фактической ее выплаты, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами принадлежащими истцу, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая составляет 8, 25 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67, 08 руб., исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 18 дней.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 77 дней.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 31 дней.

Рассматривая требование истца Михайловой Е. В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Михайлова Е.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, она понесла нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 3 000 руб.

Также обоснованно представителем истца заявлено требование о взыскание с ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и 2 000 руб., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1 300 руб. подлежат взысканию с ответчика, как понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (л.д№).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумным размер расходов в сумме 5 000 руб. и удовлетворяет его в данном размере.

Согласно абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % определенной судом суммы, что составило 9 901, 48 руб. в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице его Казанского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Михайловой Е. В. страховое возмещение в сумме 16 397, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67, 08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289, 34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 901, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице его Казанского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 674, 80 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.