Решение по делу № 2-477/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кириленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Павловны к Горохову Геннадию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.П. обратилась в суд с иском о признании Горохова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> снятии его с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 30 600 рублей, из которых 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы на услуги представителя. (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 3128 от 20 марта 2001 года, заключенного с Администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга. С 25 августа 1980 года истица зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 44-53).

С 11 октября 1995 года истица находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Гороховым Г.А. (л.д. 13), 08 июля 1987 года ответчик как член семьи нанимателя был так же зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

24 ноября 1995 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут (л.д.14), с указанного периода ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, связь с бывшей супругой и детьми не поддерживает, о его месте нахождения и судьбе членам семьи ничего не известно.

17 апреля 1996 года истица вступила в законный брак с Волковым С.В, сменила фамилию с Гороховой на Волкову (л.д.25).

В рамках рассматриваемого дела истицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Баженовой Ж.А. Согласно п.4 вышеуказанного соглашения стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме.

Представитель истицы Баженова Ж.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Истица Волкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Горохов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием: «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горохова Г.А. о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес> предоставлена истице на основании договора социального найма от 20 марта 2001 на семью из четырех человек, (л.д.44-53). Нанимателем указанной квартиры указана Волкова Н.П. (л.д.45). Горохов Г.А. зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в невселении и непроживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования по праву, истица указывает на то, что ответчик Горохов Г.А. (бывший муж истицы) выехал из квартиры в 1995 году, его вещи в квартире отсутствуют, обязанностей по договору социального найма не исполняет, оплаты жилья и коммунальных услуг не производит.

Доводы истицы Волковой Н.П. проверены судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что Горохов Г.А. (отец свидетеля) не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, после расторжения брака отец забрал личные вещи из квартиры и ушел.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истицы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Горохова Г.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Горохова Г.А. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горохов Г.А., выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волковой Н.П. о признании утратившим Гороховым Г.А. право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04 сентября 2018 года, заключенное между ней и Адвокатским кабинетом Баженовой Ж.А. (л.д.10), оплата по указанному соглашению составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 04 сентября 2018 года (л.д.11).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Горохова Г.А. в пользу истицы Волковой Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 5).

Таким образом, расходы по оплате истицей Волковой Н.П. государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные Волковой Н.П. в ходе рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика Горохова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Горохова Геннадия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета.

Взыскать с Горохова Геннадия Алексеевича в пользу Волковой Натальи Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья              Малинина Н.А.