Решение от 15.09.2020 по делу № 22К-1528/2020 от 14.09.2020

Судья Вартач-Вартецкая И.З.          Дело № 22- 1528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                          15 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого О.,

защитника – адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Якименко Н.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Якименко Н.В. считает постановление суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении отсутствует анализ и оценка материалов, подтверждающих необходимость избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки выводам суда у О. имеется регистрация по месту жительства. Его подзащитный никаким способом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Инкриминируемое О. преступление относится к преступлениям средней тяжести, предположения дознавателя, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом не установлены. Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого О. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. Обвинение было предъявлено позже в этот же день.

Ходатайство дознавателя было заявлено с согласия прокурора.

26 августа 2020 года О. правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему подозреваемого О., в том числе протоколы допросов потерпевших В., П., свидетеля С. о совершенном хищении телефонов О.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается О., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, также не имеющего постоянного места жительства и регистрации, состоящего под административным надзором, подозреваемого в совершении открытого хищения чужого имущества в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении О. иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Данных о том, что О. по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не имеется. Достоверных сведений о постоянном месте жительства и регистрации по месту жительства не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: