Решение по делу № 33-8294/2022 от 14.09.2022

Судья Рыбаков Р.В. № 33-8294/2022

2-2111/2022

64RS0047-01-2022-002886-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Проскуряковой С.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Бондаревой М.В. к Проскуряковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольных конструкций, восстановлении границы смежного земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Бондарева М.В. обратилась в суд с иском к Проскуряковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольных конструкций, восстановлении границы смежного земельного участка, взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом расходы по проведению экспертизы возложены в части вопросов 1, 4 на ответчика, в части вопросов 2, 3 на истца.

В частной жалобе Проскурякова С.В. просит определение суда изменить, возложить расходы по проведению экспертизы на истца. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено со стороны истца, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть возложены на истца.

В письменных возражениях Бондарева М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания, назначил по ходатайству представителя истца судебную землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу на время производства судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы в части вопросов 1, 4 на ответчика, в части вопросов 2, 3 на истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы в части вопросов 1, 4 на ответчика с учетом распределения бремени доказывания.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи