Решение по делу № 7р-139/2016 от 05.02.2016

Судья Шлейхер Е.В.                          Дело № 7р- 139\2016

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                          18 февраля 2016 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стародубцевой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стародубцевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 октября 2015 года Стародубцева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно постановлению 17 октября 2015 года около 10 часов 20 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска Стародубцева Н.В., управляя автомобилем TOYOTA гос. регистрационный знак № в нарушение п. 8.1,11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другому транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем HONDA гос. регистрационный знак №

    Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2015 года жалоба Стародубцевой Н.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Стародубцева Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что правонарушения не совершала, обгону не препятствовала, перед маневром заблаговременно включила сигнал поворота, столкновение произошло до того, как она приступила к выполнению маневра, водитель автомобиля HONDA при обгоне для того, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, выехал на ее полосу движения, что подтверждается материалами дела, нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Стародубцева Н.В., ее защитник Косолапов И.Б. жалобу поддержали, представитель Фархутдинова А.В.- Шевелев М.И. возражал против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцевой Н.В. и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопрос правильного установления преимущества в движении транспортных средств имеет существенное значение для суждений о вине лица в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, указанный вопрос не был должным образом исследован, не установлено, обладал ли водитель автомобиля HONDA преимуществом в движении в сложившейся дорожной ситуации.

Как следует из объяснений водителя Фархутдинова А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он, управляя автомобилем HONDA гос. регистрационный знак № и следуя по <адрес> приступил к обгону автомобиля TOYOTA гос. регистрационный знак № (л.д.15).

Правила выполнения обгона регламентированы пунктами 11.1-11.7 ПДД РФ.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с буквальным толкованием приведенного выше положения п. 11.2 ПДД РФ, в случае, если Стародубцева Н.В. до начала водителем автомобиля HONDA маневра обгона включила сигнал левого поворота, маневр обгона не мог выполняться, соответственно, водитель автомобиля HONDA преимущества в движении не имел.

В своем объяснении от 17 октября 2015 года Стародубцева Н.В. указывала, что перед тем, как приступить к выполнению маневра, заблаговременно включила левый поворот, убедилась, что встречный транспорт отсутствует, однако водитель автомобиля HONDA стал обгонять находившиеся за ней транспортные средства, задел ее машину (л.д.16).

Доказательства, которые опровергали бы утверждение Стародубцевой Н.В. о том, что маневр обгона был начат водителем автомобиля HONDA после того, как она включила указатель левого поворота, следовательно он не имел преимущества в движении, в деле отсутствуют.

В этой связи решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стародубцевой Н.В. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стародубцевой Н.В. отменить.

Производство по делу прекратить основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда                      Ю.А. Жихарев