Решение по делу № 33-4735/2022 от 24.02.2022

       УИД 16RS0042-03-2021-009545-52

дело № 2-11220/2021 ~ М-9618/2021

Судья Дементьева Н.Р.                                                        № 33-4735/2022

                                                                                           учет № 073 г

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Сафиулиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – Хусаиновой Г.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, которым иск Митрофановой Н.К. был удовлетворен и постановлено:

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить Митрофановой Н.К. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды ухода за несовершеннолетним ребенком в возрасте до 16 лет «мамины дни»: 25 сентября 2003 года, 10 октября 2003 года, 14 июля 2004 года; периоды ученических отпусков для сдачи экзаменов - октябрь 1994 года (6 дней); период работы с 9 июня 1997 года по 30 января 2001 года в должности воспитателя ДОУ №141 УДОУ мэрии г. Набережные Челны (за исключением административных дней с 14 июля 1998 года по 31 июля 1998 года).

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Митрофановой Н.К. досрочную страховую пенсию с 9 сентября 2021 года.

Взыскать с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Митрофановой Н.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митрофанова Н.К. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование требований указывает, что решением пенсионного органа № 548367/21 от 19 июля 2021 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ухода за несовершеннолетним ребенком в возрасте до 16 лет «мамины дни»: 25 сентября 2003 года, 10 октября 2003 года, 14 июля 2004 года; нахождение в ученическом отпуске для сдачи экзаменов - октябрь 1994 года (6 дней); период работы с 9 июня 1997 года по 30 января 2001 года в должности воспитателя ДОУ №141 УДОУ мэрии г. Набережные Челны (за исключением административных дней с 14 июля 1998 года по 31 июля 1998 года).

Полагая отказ незаконным, истец просила суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж оспариваемые периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию с 9 сентября 2021 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Митрофанова Н.К. требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части даты назначения страховой пенсии и взыскания государственной пошлины, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что назначение пенсии носит заявительный характер, в связи с чем суд не мог возложить обязанность по назначению страховой пенсии с определенной даты. Также не согласен со взысканием судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы освобождены от несения указанных расходов в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом «м» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются следующие списки:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Как установлено судом первой инстанции, решением пенсионного органа № 548367/21 от 19 июля 2021 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом ответчиком не были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды ухода за несовершеннолетним ребенком в возрасте до 16 лет «мамины дни»: 25 сентября 2003 года, 10 октября 2003 года, 14 июля 2004 года; нахождение в ученическом отпуске для сдачи экзаменов - октябрь 1994 года (6 дней); период работы с 9 июня 1997 года по 30 января 2001 года в должности воспитателя ДОУ №141 УДОУ мэрии г. Набережные Челны.

Как следует из трудовой книжки, Митрофанова Н.К. на основании приказа №245 от 14 августа 1990 года принята на должность воспитателя в ясли-сад №95 УДУ.

Приказом №343 от 21 сентября 1994 года Митрофанова Н.К. с 15 сентября 1994 года переведена воспитателем в ясли-сад №141 того же управления.

На основании приказа №291 от 24 октября 1994 года Управление детских учреждений АО «КамАЗ» передано в собственность г. Набережные Челны на баланс Управления дошкольных учреждений Мэрии.

Приказом №567к от 9 июня 1997 года Управление дошкольных учреждений Мэрии преобразовано в Управление дошкольных образовательных учреждений Мэрии.

На основании приказа №210 от 1 июня 1999 года Управление дошкольных образовательных учреждений Мэрии переименовано в Управление дошкольных образовательных учреждений администрации города Набережные Челны.

Приказом №1070к от 24 декабря 1998 года подтверждена II квалификационная категория воспитателя.

На основании приказа №131к от 13 марта 2001 года Дошкольное образовательное учреждение №141 переименовано в дошкольное образовательное учреждение детский сад №141 «Веселые нотки».

Приказом №68 от 26 сентября 2001 года Митрофанова Н.К. уволена в порядке перевода в коммунальное (муниципальное) дошкольное образовательное учреждение – детский сад №66 «Веселые нотки» по статье 39 и 5 КЗоТ Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения спорных периодов работы в специальный стаж, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика в части даты назначения страховой пенсии заслуживающими внимания.

По смыслу положений части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимыми условиями назначения страховой пенсии являются наличие права на указанную пенсию и волеизъявление застрахованного лица, выраженное в заявлении о назначении пенсии, поданном в установленном законом порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 19 июля 2016 года № 1598-О), части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2920-О), а потому не могут расцениваться как нарушающее права граждан.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.

Поскольку реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и обусловлена законодателем датой обращения за ее назначением, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности назначить пенсию истцу 9 сентября 2021 года.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности постановленного по делу решения в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и признавая эти доводы необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года        № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение,                        апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб – в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный пункт признан утратившим силу постановлением Пленума                                  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых                      вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 25).

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении упомянутой категории споров в качестве ответчика, а также последующее обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче соответствующих жалоб пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с этим данный вывод не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку данные отношения возникают между сторонами судебного спора, а не между стороной и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом приведенной мотивации решение суда в обжалуемой части – о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей нормам действующего законодательства не противоречит.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия проходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить Митрофановой Н.К. досрочную страховую пенсию с 9 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по данному делу отменить в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по назначению ФИО2 досрочной страховой пенсии с 9 сентября 2021 года.

В остальной части это де решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи