Решение по делу № 11-154/2019 от 19.03.2019

Рег. № 11-154/2019	14.05.2019
УИД № 78MS0124-01-2018-003746-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игуменова Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-27/2019-126 по иску Игуменова Владимира Леонидовича к ООО "Онар" о защите прав потребителей,

установил:

Между истцом и ответчиком 07.09.2018 заключен договор на оказание правовой помощи (л.д. 16). Стоимость услуг составила 16 800 руб. Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектов документов – претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, искового заявления.

07.09.2018 истцом произведена предоплата 500 руб. (л.д. 105).

10.09.2018 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д. 17).

10.09.2018 истцом произведена оплата 16 300 руб. (л.д. 105), что составляет окончательный расчет.

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 3-7), взыскании оплаченных денежных средств в полном объеме 16 800 руб., возмещении расходов на юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления 26 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что обратился к ответчику с просьбой подготовить претензию к продавцу товара. Ответчик при заключении договора навязал истцу дополнительные услуги по подготовке иных документов. Истец не удовлетворен качеством оказанных услуг, поскольку в подготовленном исковом заявлении имелись ошибки. На претензию во внесудебном порядке ответчик требования добровольно не удовлетворил. Моральный вред вызван нарушением прав потребителя.

Ответчик требования не признал (л.д. 96-98), просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик указал, что дополнительные услуги истцу не навязывал, при подписании договора заказчик возражений не высказывал. Наличие несущественных недостатков в услуге не влечет права на отказ от договора. Истец при получении документов потребовал устранить недостатки, связанные с формулировками заявлений. Недостатки устранены, после чего между сторонами подписан акт приема-сдачи. Действие договора прекращено фактическим исполнением. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Решением мирового судьи (л.д. 145-150) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи. Перечень требуемых юридических услуг истец изложил в записке. Согласно ей между сторонами заключен договор. Ответчиком оказаны услуги, что подтверждается подготовленными проектами документов, факт консультации истец не оспаривает. Мировой судья исходил из свободы договора, в соответствии с которой стороны определили предмет сделки, исполнили ее. Доказательств навязывания услуг ответчиком не имеется. Факт некачественного оказания юридических услуг в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Истец подал апелляционную жалобу (л.д. 168-176), просил решение отменить.

В подтверждение жалобы истец ссылается на доводы искового заявления. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, в том числе признание ответчиком в судебном заседании факта оплаты за подготовку каждого документа в отдельности. Некачественное оказание услуг подтверждается подготовкой всех документов ответчиком в течение трех дней. Действия заказчика и исполнителя не согласованы. Позиция ответчика в ходе судебного заседания изменялась. Суд не оценил качество оказанной истцу услуги. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку после прекращения договора не оказал истцу содействие. Ответчик в суде не доказал необходимости составления жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру. Суд не определил стоимость каждой услуги по договору. Замечания на протокол не рассмотрены.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, от получения отправления уклонился без объяснения причин. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 07.09.2018 с просьбой об оказании юридической помощи. В информационной записке (л.д. 101-102) указано, что истец в связи с правовым спором с продавцом просит подготовить претензию и жалобу.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст. 421, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что договор подписан сторонами добровольно.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что часть юридических услуг истцу навязана, мировой судья обоснованно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств не представил. Само по себе указание в запросе истца не всех документов, согласованных при заключении договора, не свидетельствуют о недобровольности сделки. Процесс оказания юридических услуг заключается в согласовании правовой позиции в сложившихся правоотношениях, в связи с чем исполнитель может предложить заказчику дополнительные услуги в соответствии с избранной правовой тактикой ведения дела.

При этом недостижение определенного результата разрешения спора, как то удовлетворение требований потребителя продавцом во внесудебном порядке, исковых требований, не может свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг. Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены подготовленные ответчиком по договору документы (л.д. 107-122). Их анализ не позволяет прийти к выводу об явной некачественности. Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка всех документов ответчиком в течение трех дней не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Подготовленные проекты документов могли быть направлены истцом в сроки по своему усмотрению. Таким образом, последующее обращение истца в иную юридическую компанию за правовой помощью носит добровольный характер и не связано с недостатками оказанной услуги.

То обстоятельство, что мировой судья не установил стоимость составления каждого документа, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.

Изменение правовой позиции ответчика в ходе судебного заседания не содержит, исходя из материалов дела, признаков злоупотребления правом, в связи с чем не может повлечь негативных правовых последствий.

Доводы истца о том, что суд не оценил качество оказанной истцу услуги, опровергается решением мирового судьи. В оспариваемом судебном акте дана оценка качеству оказанных услуг, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истец указал, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку после прекращения договора не оказал истцу содействие. Вместе с тем, истец не раскрывает, в чем заключается недобросовестность, какое конкретное содержание истец подразумевает под последующим содействием. В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать недобросовестность поведения возлагается на заявителя. Истец доказательств недобросовестности ответчика в ходе заключения и исполнения договора не представил.

То обстоятельство, что ответчик в суде не доказал необходимости составления жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, не подтверждает необоснованность постановленного решения мирового судьи. В силу заключения между сторонами письменного договора, подписанного истцом, согласно которому стороны согласовали подготовку претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, искового заявления, необходимость подготовки таких документов презюмируется. Суд первой инстанции правомерно не возлагал на ответчика обязанность по доказыванию потребности истца в заказных услугах.

Ссылки на то, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол, опровергаются материалами дела. Определением суда от 11.02.2019 (л.д. 163-164) замечания отклонены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности исковых требований.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 23.01.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игуменова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова