Решение по делу № 12-107/2022 от 18.08.2022

03MS0115-01-2022-002074-02

Производство №12-107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипов Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на парковке.

В судебное заседание Шарипов Р. Р. и его зашитник, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Шарипов Р. Р., управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, находясь 08 июля 2022 года в 05.33 час. по адресу: г. Октябрьский, ул. Фрунзе, д. 7/1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шарипов Р. Р. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что Шарипов Р. Р. управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что водитель отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении Шарипов Р. Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Шарипов Р. Р. отказался от его прохождения фальсифицируя выдох (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); объяснениями свидетелей Ш.А.Р. и Г. Д.И., согласно в их присутствии подъехал автомобиль Киа Соул, за рулем которого мужчина (л.д. 10-11); данными видеофиксации нарушения Шарипов Р. Р., согласно которой Шарипов Р. Р. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Шарипов Р. Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с наличием данных об управлении автомобилем в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно является законным.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Шарипов Р. Р. сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шарипов Р. Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.Р. и Г. Д.И., показавшими на то, что водитель Шарипов Р. Р. управлял автомобилем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели был и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из видеозаписи следует, что автомобиль Шарипов Р. Р. находился на проезжей части со включенными световыми приборами, за рулем находится Шарипов Р. Р. В своей жалобе Шарипов Р. Р. не указал, что находился за рулем и не обеспечил явку указанного лица для допроса в судебном заседании. Указанная совокупность позволяет сделать вывод об управлении автомобилем именно Шарипов Р. Р.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Шарипов Р. Р. является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарипов Р. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин