Решение по делу № 2-2465/2021 от 26.05.2021

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Логиша Д. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <***> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию,

установил:

Логиш Д.С. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <***> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию.

    В обоснование исковых требований указал, что <Дата> <***> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <***> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Циулиной Е.К. <Дата> <***> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <***> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту грабежа Циулиной Е. К. <Дата> уголовные дела соединены в одно производство за <№>. <Дата> он был задержан, <Дата> на основании постановления <***> районного суда г. <***> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем избранная мера пресечения была продлена до <Дата>. <Дата> ему предъявлено обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Впоследствии <Дата> уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. <Дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 516 000 рублей, обязать ответчика направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его жительства.

    Истец Логиш Д.С., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <***> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дорожкин Д.В. с иском не согласился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела истца, материалы гражданского дела <№> по иску Логиша Д. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <***>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Логиша Д.С., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логиша Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Логиша Д.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <***> о возмещении морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности отказано.

Таким образом, исковые требования Логиша Д.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <***> о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом по ранее рассмотренному делу.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Если же уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на лицо незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, не распространяются.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Требования Логиша Д.С. о возложении обязанности направить информацию не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в приведенном пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Логиш Д.С. фактически ссылается на бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <***> по направлению соответствующей информации. Следовательно, данные требования также не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Логина Д. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <***> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Москвина