Решение по делу № 33-13456/2018 от 28.06.2018

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-13456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вертенбергера И.А. к Шерстобитову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Вертенбергер И.А. обратился в суд с иском к Шерстобитову С.А., на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес", снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире, является членом семьи нанимателя, в квартире зарегистрированы по месту жительства его дочь В.Е.И. и ответчик. Ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал из квартиры, вещи ответчика в квартире отсутствуют, его выезд из квартиры носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для его использования по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска, указывает, что он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, как его родной брат. В жалобе также указано, что ответчик в спорной квартире не проживает, его постоянное место жительства истцу не известно, истец обращался в УФССП России по Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга об исполнительном розыске ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 18.07.2018 судебного извещения по месту регистрации, третье лицо путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, а также исследовав в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданских дел № 2-813/2004 по иску Шерстобитова С.А. к Вертенбергеру И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, № 2-491/2013 по иску Шерстобитова С.А. к Вертенбергуру И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, копии вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 06.07.2006, от 13.05.2013 по искам Вертенбергера И.А. к Шерстобитову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира "№" в доме "№" по "Адрес" (далее по тексту – спорная квартира).

Из материалов настоящего дела, а также гражданских дел № 2-813/2004, № 2-491/2013, следует, что спорная квартира была предоставлена ответчику в порядке обмена, что также подтверждается копией ордера от 23.10.1993 № 7919, в ордере иные лица в качестве членов семьи нанимателя Шерстобитова С.А. не указаны.

Истец является братом ответчика.

Однако, впоследствии в спорную квартиру были вселены родители сторон – Ш.А.Д., который был зарегистрирован в квартире с 12.07.1996 по 18.07.2003, снят с регистрационного учета в связи со смертью "Дата", и Ш.И.И. – зарегистрирована с 26.07.1995 по 20.09.1995, снята с учета в связи с изменением места жительства.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель – ответчик Шерстобитов С.А. с 02.02.1994, а также его брат – истец Вертенбергер И.А. с 26.10.1999, дочь истца В.Е.И., "Дата" года рождения, с 02.09.2003.

Из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2004 по гражданскому делу № 2-813/2004 по иску Шерстобитова С.А. к Вертенбергеру И.А., В.Е.И. о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой, вселении следует, что Шерстобитов С.А. был вселен в спорную квартиру, в признании Вертенбергера И.А., В.Е.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой было отказано. При этом судом первой инстанции было установлено, что и Шерстобитов С.А., и Вертенбергер И.А. проживали в спорной квартире периодически, имеют равные права по пользованию спорной квартирой.

Из материалов гражданского дела № 2-491/2013 по иску Шерстобитова С.А. к Вертенбергеру И.А., В.Е.И. о признании утратившими право пользования следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2013 были удовлетворены указанные исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2013 решение суда от 10.04.2013 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шерстобитова С.А. к Вертенбергеру И.А., В.Е.И. о признании утратившими право пользования спорной квартирой было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой, судебная коллегия пришла к выводам о том, что Вертенбергер И.А., В.Е.И. приобрели право пользования спорной квартирой, доказательств того, что они его утратили впоследствии не представлено.

Из вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 06.07.2006, от 13.05.2013 следует, что в пользу Вертенбергера И.А. с Шерстобитова С.А. были взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в сумме 9600 руб. и 29066 руб. 05 коп. соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, вывод суда первой инстанции о том, что истец не относится к числу лиц, которые могут ставить вопрос о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования спорной квартирой, так как истец не представил доказательств того, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, является необоснованным.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями подтверждено наличие у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Тот факт, что истец и ответчик членами одной семьи в смысле жилищного законодательства не являются, не свидетельствует о том, что истец не вправе обращаться с исками о признании ответчика, как нанимателя спорной квартиры, утратившим право пользования данной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и ответчик.

Однако, указанный выше неверный вывод суда первой инстанции относительно жилищных прав истца в отношении спорной квартиры не повлек за собой принятие неправильного решения, так как судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано еще и по такому основанию, как отсутствие доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания ответчика в спорной квартире.

Следовательно, для удовлетворения требований истца, ему необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, представлено не было.

Из рассмотренных ранее гражданских дел по искам Шерстобитова С.А. к Вертенбергеру И.А. относительно жилищных прав на спорную квартиру следует, что между сторонами в течение длительного периода времени существуют конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой, что само по себе исключает их совместное проживание и пользование спорной квартирой, в связи с чем отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать добровольным и постоянным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае также не является основанием для вывода о том, что ответчик отказался от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова