Решение по делу № 33-31043/2024 от 23.08.2024

Судья: Немцева Е.Н.                Дело <данные изъяты>

      50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к Исаевой С. А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и обязании заключить договор мены,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Исаевой С.А. об изъятии жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение и обязании заключить договор мены на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>, признан аварийным и подлежит сносу. Администрацией произведена оценка жилого помещения принадлежащего ответчику. <данные изъяты>. от ответчика поступило письменное заявление об отказе от возмещения за принадлежащее ей жилое помещение. <данные изъяты>. от ответчика поступило заявление, в котором она выражает свое согласие на предоставление взамен изъятого жилого помещения, иное жилое помещение, однако, для подписания договора мены, не является, а <данные изъяты>. представила ответ об отказе от подписания договора мены в связи с тем, что ответчик считает предоставляемое ей жилое помещение аварийным.

Представитель истца по доверенности Зырина О.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исаева С.А. об удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что полагала аварийным и не пригодным для проживания жилой дом, квартиру в котором ей предлагали в обмен на изымаемую собственную квартиру и как следствие не согласна подписывать договор мены на предложенное ей жилое помещение. Также полагала пропущенным срок обращения администрации с данным иском.

Представитель ответчика по доверенности Гарифулина И.Н. об удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать со ссылкой на п. 9 ст. 32 ЖК РФ и п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ в связи с нарушением Администрацией Дмитровского г.о. М.О. срока для обращения в суд с данным иском, так как истек срок действия решения об изъятии земельного участка.

Представители третьих лиц ООО «Волга Сервис», МКУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не выражено.

Помощник Дмитровского городского прокурора Самотугина О.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями п. 9 ст. 32 ЖЗ и п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора полагавшего решение не подлежащего отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> пансионат Радуга, <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>, М.О. с КН <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Исаевой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Дмитровского нотариального округа М.О. Сергеевой А.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>Н-1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, постановлением Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, признан аварийным и подлежит сносу.

Расселение дома проходит в рамках реализации адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда <данные изъяты> на <данные изъяты> годы», утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ Администрацией произведена оценка жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ответчика Исаевой С.А. поступило письменное заявление об отказе от возмещения за принадлежащее ей жилое помещение.

В рамках программы ответчику взамен аварийного жилого помещения Администрацией Дмитровского г.о. М.О., приобретено жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, которое было включено в казну Дмитровского городского округа <данные изъяты> для последующего вручения Исаевой С.А. согласно Постановления Администрации Дмитровского г.о. М.О. от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О включении в реестр муниципального дмитровскогог.о. М.О. и в состав муниципальной казны Дмитровского г.о. М.О. недвижимого имущества–квартир».

Согласно представленной выписки из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>., принадлежит Муниципальному образованию Дмитровский г.о. М.О.

<данные изъяты> Администрацией Дмитровского г.о. М.О. вынесено Постановление <данные изъяты>-П «О предоставлении по договору мены жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд Дмитровского городского округа <данные изъяты> Исаевой С.А.»

<данные изъяты> Администрацией Дмитровского г.о. М.О. подготовлен проект Договора мены

<данные изъяты>. от ответчика Исаевой С.А. в адрес Администрации поступило заявление, в котором она выражает свое согласие на предоставление взамен изъятого жилого помещения, жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с зачетом указанной стоимости по договору мены, однако позже <данные изъяты> посредством мессенджера от нее поступил отказ от подписания договора мены, со ссылкой на аварийность квартир и обязанность предложить другие варианты.

Согласно Представления об устранении нарушений федерального законодательства Дмитровской городской прокуратурой от <данные изъяты> № Прдр<данные изъяты> в адрес главы Дмитровского городского округа М.О., в рамках проверки в сфере исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в Дмитровском г.о. и по другим вопроса, установлено, что по состоянию на <данные изъяты> администрацией Дмитровского г.о. М.О. в рамках муниципальных контрактов в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, приняты квартиры ненадлежащего качества, без сантехнического оборудования, отсутствуют электрические плиты, проведен ремонт ненадлежащего качества, осуществлена приемка квартир, непригодных для проживания граждан.

По ходатайству представителя ответчика судом запрошено у Администрации решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под спорным домом. В дело представлено Постановление Администрации г.<данные изъяты> муниципального района М.О. от <данные изъяты> <данные изъяты>-П4 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу» в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного под жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>».

       Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд <данные изъяты>, то есть решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>, на дату обращения с иском, утратило свою силу, соответственно, срок, предусмотренный частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

         Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом частей 9 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 56.2, подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3, пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принятое же в настоящее время истцом Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" юридически значимых для дела обстоятельств не меняют, поскольку на дату обращения с иском действующее постановление отсутствовало.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.