Решение по делу № 33-8397/2022 от 05.07.2022

Судья Степанова Ю.В. №33-8397/2022

24RS0028-01-2022-000015-06

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бельковой Л.М. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бельковой Л.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бельковой Л.М. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Бельковой Л.М. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белькова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 мая 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 102 календарных дней с момента заключения договора передать в собственность истца корпусную мебель: 2 дивана - дПЖ01 (2-местный), стоимостью 48843 руб. и дПЖЛ03 (3-местный), стоимостью 54314 руб. Одновременно был заключен договор на доставку мебели, в котором стоимость указанной услуги оговорена в 2000 руб., а также сборку мебели, стоимость услуги 4822 руб. Истец в тот же день произвела оплату, что подтверждается договором потребительского кредита №№ от 04.05.2021 года, который был заключен в магазине по адресу: <адрес> с помощью продавца. По состоянию на январь 2022 года истец выплатила проценты в размере 9316,20 руб. Мягкую мебель привезли 28.08.2021 года, при этом два подлокотника были другого цвета (не оттенка). Поскольку истец проживает в однокомнатной квартире, то два дивана были заказаны в одной цветовой гамме, что при покупке обсуждалось с продавцом, поскольку разная мебель по цветовой гамме в однокомнатной квартире неуместна. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мягкой мебели в размере 48843 рублей и 54314 рублей, стоимость доставки -2000 рублей, стоимость сборки мебели 4822 рубля, проценты, уплаченные по кредиту – 9361,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора 109 979 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии 21995,80 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.

09 марта 2022 года Белькова Л.М. заявила об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости мягкой мебели 48843 рубля и 54314 рублей, стоимости доставки 2000 рублей и стоимости сборки мебели 4822 рубля, а также уплаченных по кредиту процентов в размере 9316 рублей 20 копеек.

Определением суда от 09 марта 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Торговый дом «Лазурит» в части возврата стоимости мягкой мебели 48843 рубля и 54314 рублей, стоимости доставки 2000 рублей, стоимости сборки мебели 4822 рубля, процентов, уплаченных по кредиту в размере 9316 рублей 20 копеек, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора в размере 109 979 руб., неустойку за неисполнение претензии в размере 89082,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белькова Л.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что договор купли-продажи мебели включает в себя фактически и договор изготовления мягкой мебели, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана не как за нарушение поставки, а как за нарушение сроков изготовления - невыполнение работы в срок, то есть из расчета 3%. Возможность снижения неустойки судом, как и штрафа, предусмотрена законом, однако снижение неустойки должно быть мотивировано. Ссылка ответчика на пандемию и иные обстоятельства, мешавшие ему своевременно изготовить и доставить мебель, ничем не подтверждены. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон. Считает, заниженным взысканный размер компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» Авдеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции федерального закона № 93-ФЗ от 25.06.2012 года), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 года между Бельковой Л.М. и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 102 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 50% передать в собственность истицы корпусную мебель: 2 дивана - дПЖ01 (2-местный) стоимостью 48843 руб. и дПЖЛ03 (3-местный), стоимостью 54314 руб.

Белькова Л.М. в этот же день произвела оплату, что подтверждается договором потребительского кредита № от 04.05.2021 года, который был заключен в магазине по адресу: <адрес> ей был выдан график платежей, а кроме того, продавцом был составлен эскиз приобретаемых истцом Бельковой Л.М. диванов.

Исходя из условий договора, товар по договору ответчик должен был передан Бельковой Л.М. в течение 102 дней с момента внесения предоплаты, то есть в срок до 13.08.2022 года включительно.

Согласно счета № от 04.05.2021 года, стоимость дивана дДПЖ03 (3-местный, механизм Аккордеон Париж 1,6 ламбре 04/ламбре 01 составляет 54314 руб., стоимость дивана дПж01 (2-местный) механизм Аккордеон Париж 1,2 ламбре 04/ламбре 01 составляет 48843 руб.

Из акта рекламации № от 28.08.2021 года следует, что у 2-местного дивана дПж01 механизм Аккорден Париж 1,2 ламбре 04/ламбре 01 цвет подлокотников отличается от цвета самого дивана. Диван дДПЖ03 3-местный, механизм Аккордеон Париж 1,6 ламбре 04/ламбре 01 доставлен надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной №№, актом №№ от 28.08.2021 года.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок товар не был передан истцу в том объеме, в котором он указан в договоре, в связи с чем 27.11.2021 года Белькова Л.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за мягкую мебель в размере 103 157 руб., а также оплаты за доставку 2000 руб., за услуги сборки 4822 руб. и уплаченных процентов по кредитному договору 7737,14 руб., неустойки за просрочку в размере 103 157 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а всего 27873,14 руб., которая была получена ответчиком 23.12.2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В заседании суда первой инстанции Белькова Л.М. поясняла, что 02.03.2022 года сотрудники ответчика забрали у нее из квартиры неукомплектованную мебель, передали и собрали вновь отшитые 2 дивана, претензий к которым у нее нет. Таким образом, Белькова Л.М. отказалась от требований по возврату денежных средств за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, посчитав, что товар 02.03.2022 года передан ей надлежащего качества.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что срок передачи истцу двух диванов по договору купли-продажи ответчиком был нарушен, диваны не были доставлены в срок, предусмотренный договором купли-продажи, товар в полном объеме и комплектности был передан истцу только 02 марта 2022 года, то есть спустя 201 день, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оказания услуги по доставке и сборке товара за период с 14.08.2021 года по 02.03.2022 года, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение претензии, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством взыскание указанной неустойки не предусмотрено, а кроме того, период, который указывает истец при расчете данной неустойки, частично совпадает с периодом заявленной ко взысканию неустойки за несоблюдение срока исполнения договора купли-продажи, а также договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, взысканных судом при вынесении решения по настоящему делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Из пункта 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

04 мая 2021 года на основании заключенного договора купли-продажи между Бельковой Л.М. и ООО «Торговый дом «Лазурит», Бельковой Л.М. была произведена оплата за два дивана, общей стоимостью 103157 рублей, а также были оплачены услуги до договору на оказание услуг на доставку мебели в размере 2000 рублей, и за сборку мебели в размере 4822 рубля.

Учитывая, что оплата по договору покупателем была внесена 04.05.2021 года, товар по договора должен был быть передан ответчиком истцу в срок до 13 августа 2021 года, однако к установленный договором срок товар покупателю продавцом не был передан, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «Лазурит» неустойки за нарушение срока передачи двух диванов за заявленный истцом период с 14.08.2021 года по 02.03.2022 года исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты за товар, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором сроки поставки предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ с 103672 рублей до 9000 рублей.

Кроме того, учитывая, что договор на оказание услуг по доставке мебели и ее сборке также не был исполнен ответчиком в установленный срок (14.08.2021 года), а был исполнен лишь 02.03.2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора на оказание услуг по доставке и сборке мебели, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, и определив общий размер подлежащий взысканию неустойки в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (10000 рублей + 500 руб.) х 50% = 5250 рублей со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за нарушение сроков передачи диванов до 9000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения договора на оказание услуг по доставке и сборке мебели до 1000 руб. и штрафа до 1000 руб. следует признать обоснованным.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определяя которую суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не указываю на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 июля 2022 года