Решение по делу № 33-10875/2022 от 26.05.2022

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу №2-38/2022 (№ 33-10875/2022)

г. Уфа                                                 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                             Вахитовой Г.Д.,

судей                                                                             Ибрагимовой И.Р.,

                                                                                       Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                                                               Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лехкодыма В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский промышленный центр», Файзуллаеву Д.Б. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский промышленный центр» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Лехкодым В.В. обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский промышленный центр» (далее ООО «Башкирский промышленный центр») о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование предъявленных требований Лехкодым В.В. указал на то, что он является собственником транспортного средства марки ФИО1 -№..., дата года выпуска, VIN №..., государственный номер №..., серебристого цвета. дата ФИО20, управляя транспортным средством истца, заехала на автомойку «ФИО5», расположенную по адресу: адрес, деятельность в которой осуществляет ООО «Башкирский промышленный центр». Далее, работник ООО «Башкирский промышленный центр» ФИО2, переставляя автомобиль ФИО1 -№... из помывочной зоны в сушильную, не справился с управлением и наехал на ФИО20, находившуюся в этот момент в зоне отдыха (зоне ожидания) автомойки на диване. В результате наезда транспортного средства ФИО1 -№... ФИО20 получила множественные переломы голени, после чего ее госпитализировали, а принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в виде возникновения ржавчин на лакокрасочном покрытии после помывки автомобиля, повреждения бампера в виде трещин в зоне расположения государственного номера от столкновения с диваном и потерпевшей. Восстановительная стоимость ремонтных работ автомобиля оценивается в сумме 45 000 рублей. По вышеуказанному происшествию, произошедшему дата, имеется материал КУСП ОП №... УМВД России по адрес №... от дата, по которому в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола опроса причинителя вреда Файзуллаева Д.Б., он оформлен на автомойке «ЛУЧ» неофициально, однако фактически был допущен до исполнения трудовых обязанностей с ведома работодателя. Таким образом, вред истцу причинен при фактическом исполнении Файзуллаевым Д.Б. трудовых обязанностей в пользу ООО «Башкирский промышленный центр».

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

С учетом уточнения требований, Лехкодым В.В. просил установить факт трудовых отношений между ООО «Башкирский промышленный центр» и Файзуллаевым Д.Б., взыскать в свою пользу с ООО «Башкирский промышленный центр» имущественный ущерб в размере 21 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, расходы по осмотру тормозной системы в размере 350 рублей, расходы по оплате снятия бампера 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года исковое требования Лехкодыма В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу Лехкодыма В.В. имущественный ущерб в размере 21 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля, расходы по осмотру тормозной системы в размере 350 рублей, расходы по оплате снятия бампера в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лехкодыма В.В. к ООО «Башкирский промышленный центр», Файзуллаеву Д.Б. об установлении факта трудовых отношений – отказать.

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Обязать ИФНС России N №... по Республике Башкортостан возвратить Лехкодыму В.В. переплаченную госпошлину в размере 708 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Башкирский промышленный центр» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в письменных возражениях на исковое заявление и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают, что истец не оспаривал сделку между ООО «Башкирский промышленный центр» и ФИО3, сделка исполнена надлежащим образом, передано по акту приема передачи имущество и произведена оплата за аренду помещения. Заявление истца о фальсификации данной сделки было заявлено суду, ходатайство о проведении экспертизы по первичным документам не заявлялось. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что «прибыль от оказания услуг автомойки в день причинения вреда имуществу истца Лехкодым В.В., а также с дата по дата, получало ООО «Башкирский промышленный центр», а значит, услуги оказывались от имени данного общества». В момент составления акта осмотра места происшествия в помещении, где произошло ДТП (литера Е1) услуги по мойке автомобилей ООО «Башкирский промышленный центр» не оказывались, так как это помещение было передано в аренду. Услуги по мойке в спорный период принимались только от клиентов ООО «Башкирский промышленный центр» расположенных в литере Е2. Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. С выводами суда первой инстанции они не согласны, поскольку ООО «Башкирский промышленный центр» представил доказательства того, что его вины в причинении вреда автомобилю нет, судом не добыто и истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Файзуллаев Д.Б. получил ключи от спорного автомобиля от третьего лица ФИО3, учитывая, что Файзуллаев Д.Б. не является работником ООО «Башкирский промышленный центр», последний не оказывает услуг по перемещению автомобилей. Вина Файзуллаева Д.Б. в причинении вреда в ДТП не установлена, доказательством чему является постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Также обращают внимание на то, что судебными экспертами сделан вывод о невозможности установления исправности или неисправности тормозной системы на дата. Истец не представил доказательств того, что автомобиль был поврежден при оказании услуг мойки автомобиля. Вред возник при движении спорного автомобиля, которым управлял Файзуллаев Д.Б. с ведома и разрешения третьего лица ФИО3 Суд первой инстанции не дал должной оценки действиям третьего лица ФИО20, так как событие возможно не произошло бы с участием ФИО2, если бы за рулем автомобиля находилась ФИО20 и в случае возникновения тех же событий автомобиль мог получить более или менее серьезные повреждения, исключалась бы нанесение телесных повреждений ФИО20 Ответчик ООО «Башкирский промышленный центр» не уполномочивал Файзуллаева Д.Б. перемещать автомобиль истца, вред был нанесен имуществу истца не в результате оказания услуг по мойке автомобиля, в связи чем положения статьи 1095 Граданского кодекса Российской федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Башкирский промышленный центр» - Хабибуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лехкодым В.В. – Исянаманову О.Л., третье лицо Бикмаеву Э.Ф., представителя Файзуллаева Д.Б. – Баязитова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лехкодым В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Файзуллаев Д.Б. исполнял трудовые обязанности по мойке автомобилей в автоцентре «Луч» в интересах ООО «Башкирский промышленный центр», в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ООО «Башкирский промышленный центр».

                Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

                По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата основным видом деятельности ООО «Башкирский промышленный центр» (адрес юридического лица адрес) является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений дата).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лехкодым В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1 №..., дата года выпуска, VIN №..., государственный номер №..., серебристого цвета.

В страховой полис от дата сроком действия до дата, оформленный Лехкодым В.В. на автомобиль ФИО1 №..., дата года выпуска, ФИО3 включена как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством.

дата ФИО20 на автомобиле истца, заехала на автомойку «ФИО5» по адресу: адрес, где передала транспортное средство Файзуллаеву Д.Б.

В соответствии с видеозаписью, представленной в материалы гражданского дела ООО «Башкирский промышленный центр» и исследованной в судебном заседании, управляющий автомобилем истца ответчик Файзуллаев Д.Б. наехал на ФИО3 находившуюся в этот момент перед автомобилем в зоне ожидания автомойки на диване.

В результате наезда транспортного средства ФИО1 - №... под управлением Файзуллаева Д.Б., третьему лицу ФИО20 причинен вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

В отделе полиции №... Управления МВД России по адрес РБ дата в 19-20 часов зарегистрировано обращение ФИО20 о ДТП с пострадавшими по адресу: адрес, фабула происшествия: автоцентр ФИО5, мойщик переставлял автомобиль ФИО1 и совершил наезд на заявительницу. Также аналогичное сообщение поступило из госпиталя ветеранов дата в 01-42 часов о доставлении (обращении) в медицинское учреждение ФИО20 с множественными переломами голени, обстоятельства: дата в 18-20 часов по адрес на автомойке «ФИО5» автомойщик сел за руль автомобиля передвигал на сушку и наехал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам в заключении ООО «ФИО6» за №... повреждения рамки пластины переднего ГРЗ, пластины переднего ГРЗ, бампера переднего, решетки радиатора, наполнителя переднего бампера, кронштейна кондиционера левого, накладки указателя правого поворота могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата при наезде на ФИО20 в положении сидя на диване в помещении автомойки по адресу: адрес.

По второму вопросу: «Не могли ли повреждения автомобиля ФИО1-№... государственный регистрационный знак №... образоваться ранее при иных обстоятельствах?», дан ответ: «Поскольку материалы дела не содержат сведений об иных обстоятельствах, при которых могли быть образованы повреждения автомобиля ФИО1-№... государственный регистрационный знак №..., ответить на поставленный вопрос не представляется возможным».

В ответе на третий вопрос: «Была ли исправна тормозная система автомобиля ФИО1-№... государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия?», эксперты указывают: «Ответить экспертным путем была ли справна (равно как и неисправна) тормозная система автомобиля Лифан-215800 государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным». В ответе на четвертый вопрос указано: «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений автомобиля марки ФИО1-№... государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП дата при вышеуказанных обстоятельствах составляет 21 400 рублей».

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться приведенным заключением ООО «ФИО6», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом представлено также не было, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.

В объяснениях от дата, данных в рамках проверочного материала КУСП ОП №... УМВД России по адрес №... от дата по факту наезда на человека по адресу адрес, ФИО2 пояснил, что он неофициально работает, проходит стажировку в автомойке «ФИО5» по адресу: адрес, с конца августа 2020 года по текущее время. дата он пришел на работу, он работает автомойщиком. В вечернее время приехала клиентка на Лифане, государственный регистрационный знак А 439 НС 702, в кузове серебристого цвета. Она заехала в бокс автомойки и села на диван. Он решил автомобиль немного перегнать в боксе. Сел за руль, вставил ключ в зажигание, поехал вперед. Начал нажимать на тормоза, они плохо работали, случилось так, что он наехал на девушку, чья машина. Он вышел из автомобиля, увидел, что девушке больно, после автомобиль отогнал немного назад. Далее, уже сотрудники вызвали полицию, скорую помощь, так как она кричала от боли. Он от шока упал в обморок. Умысла наехать на девушку у него не было, так случилось, что тормоза не сработали – находятся в технически неисправном состоянии.

Также, дата ФИО8 в рамках проверочного материала КУСП ОП №... УМВД России по адрес №... от дата дала объяснения, что проходит стажировку в автомойке «Луч», расположенной по адресу: адрес на протяжении 6 дней. Сегодня, дата около 18.44 находилась на своем рабочем месте (за кассой). В это время услышала звуки криков, вышла с кассы и увидела, как перед автомобилем сидит женщина и кричит от того, что на нее наехал автомобиль, который мыл ФИО3, он сидел за рулем данного автомобиля. Далее, она с ФИО3 отодвинули автомобиль от владелицы, после чего вызвали скорую помощь. Вскоре уже приехала скорая помощь, забрали женщину, после чего приехали сотрудники полиции.

В суде апелляционной инстанции представитель Файзуллаева Д.В. –ФИО7 также дал пояснения о том, что выводы суда о том, что Файзуллаев Д.В., который дата мыл автомобиль истца, действовал от имени и в интересах ООО «Башкирский промышленный центр» являются верными. Файзуллаев Д.В. подтверждает данное обстоятельство, он действительно работал на автомойке «Луч», то есть в ООО «Башкирский промышленный центр», с 2019 по 2020 годы, трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены, все вопросы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности он обсуждал ФИО3, который также являлся наемным работником и выполнял функции управляющего на автомойке. У Файзуллаева Д.В. отсутствует водительское удостоверение, однако ему не запрещали садиться за руль автомобилей в случаях, когда их необходимо переставлять.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что Файзуллаев Д.Б. исполнял трудовые обязанности по мойке автомобилей в автоцентре «Луч» в интересах ООО «Башкирский промышленный центр».

Достаточных и допустимых доказательств опровергающих данные обстоятельства суду ни первой, ни апелляционной инстанции ООО «Башкирский промышленный центр» не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении Файзуллвевым Д.Б. трудовых обязанностей по мойке автомобилей в автоцентре «ФИО5» в интересах ООО «Башкирский промышленный центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работа Файзуллаева Д.Б. в ООО «Башкирский промышленный центр» в оспариваемый период отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям.

Судом правомерно опровергнуты доводы ООО «Башкирский промышленный центр» о том, что поскольку ФИО8 по состоянию на дата осуществлял деятельность – оказание автомоечных услуг по адресу: адрес, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Так, согласно материалам дела нежилое помещение по приведенному выше адресу принадлежит на праве собственности ООО «Башкирский промышленный центр» на основании договора купли-продажи от дата.

Из представленного в материалы дела договора аренды №... от дата видно, что арендодатель ООО «Башкирский промышленный центр» предоставляет арендатору ФИО4 во временное пользование нежилое помещение площадью 180 кв.м. в здании Литера Е1, кадастровый №..., по адресу: адрес, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Помещение предоставляется под мойку автомобилей на 2 поста (п.п.1.1, 1.2). Стоимость арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц без НДС (п.4.1); арендатор производит оплату внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя до 20-го числа месяца, следующего за истекшим (п.4.2). Договор вступает в силу с даты передачи объекта арендатору, указанной в акте приема-передачи помещения, и действует по дата (п.3.1). Согласно пп. «а» п.2.4 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение по назначению – под оказание автомоечных услуг.

В соответствии с соглашением от дата договор аренды расторгнут с дата, помещение и оборудование передано арендодателю по акту от дата.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор аренды имеет признаки мнимой сделки, которая заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью ухода ООО «Башкирский промышленный центр» от гражданско-правовой ответственности в связи с событием от дата. При этом, судом учтено невозможность реального исполнения договора аренды, внесение и получение оплаты по договору аренды одним и тем же лицом, при этом первая оплата датирована дата., то есть днем происшествия, краткий срок аренды, отсутствие доказательств ведения соответствующей деятельности ФИО3 в арендованном помещении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно информации Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от дата сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2020 год в органы Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись страхователем ООО «Башкирский промышленный центр» в отношении работников, в том числе ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является работником ООО «Башкирский промышленный центр».

Предоставленная ООО «ФИО12» в ответе от датаг. исх. №... выписка о расчетах, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники в период с дата по дата, указывает на то, что пользователем ККТ является ООО «Башкирский промышленный центр»; лицом, осуществляющим расчет, являлся ФИО4 – сотрудник ООО «Башкирский промышленный центр».

Прайс-лист на услуги автомойки, размещенный в уголке покупателя также утвержден ООО «Башкирский промышленный центр».

Таким образом, на день причинения истцу имущественного ущерба ООО «Башкирский промышленный центр» продолжало осуществлять свою деятельность по адресу: адрес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии представленным третьим лицом ФИО3 отзывом на исковое заявление и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным участковым уполномоченным ОП №... УМВД России по адрес майором полиции ФИО12, рассмотревшем материал проверки, зарегистрированным в КУСП №... от дата по заявлению ФИО20 по факту незаконного предпринимательства ФИО4, опрошенным лицом ФИО3 были даны пояснения, что переданное помещение по адресу: адрес литер Е1, кадастровый №... с предпринимательской деятельностью не связано.

По данным актов №№... от дата, №№... от дата ФИО3 произведена оплата по договору аренду, однако, плату также получал ФИО4. – старший кассир ООО «Башкирский промышленный центр», что следует из приложенных кассовых чеков.

Договор аренды заключен ФИО3 как с физическим лицом, при этом целевое использование помещения – под оказание автомоечных услуг, однако, ФИО4, будучи физическим лицом, такие услуги оказывать в арендованном помещении не мог в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРИП с дата ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в перечень разрешенных видов деятельности - «45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», не входит.

Следовательно, как индивидуальный предприниматель ФИО4 также был не вправе использовать нежилое помещение под оказание автомоечных услуг.

Более того, по состоянию на дата ФИО4 не являлся плательщиком налога на профессиональный доход, получал доходы исключительно в виде заработной платы, что подтверждается ответом из ГУ ПФР РФ по адрес от датаг. №.... Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств ведения в оспариваемый период времени ФИО3 предпринимательской деятельности по приведенному адресу. Факт ведения в указанных помещениях предпринимательской деятельности сам ФИО4 отрицает.

Анализ приведенных выше доказательств, позволяет сделать о мнимом характере договора аренды №... от дата между ООО «Башкирский промышленный центр» и ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод ООО «Башкирский промышленный центр» о том, что ими в оспариваемый период времени по указанному адресу не осуществлялась деятельность по мойке автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании должным образом оцененных, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, правомерно установил, что Файзуллаев Д.Б. действовал по заданию ООО «Башкирский промышленный центр», на котором в данном случае лежала обязанность обеспечить безопасность проведения работ. Неисполнение данной обязанности ответчиком и образует его вину, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред.

Доводы жалобы о том, что событие возможно не произошло бы с участием Файзуллаева Д.Б., если бы за рулем автомобиля находилась ФИО20 и в случае возникновения тех же событий автомобиль мог получить более или менее серьезные повреждения, исключалась бы нанесение телесных повреждений ФИО20, основаны на предположениях, которые в основание решения суда положены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирский промышленный центр» об отсутствии в материалах доказательств об исправности тормозной системы автомобиля истца на момент ДТП, опровергаются материалами дела.

Согласно Акту проверки тормозной системы №... от дата автомобиля ФИО1 №..., адрес года выпуска, VIN №..., государственный номер №..., выполненного ИП ФИО13, которое проводилось в присутствии сотрудника ООО «Башкирский промышленный центр» ФИО4, тормозная система автомобиля в исправном состоянии.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. При этом, заключение специалиста ФИО9 (квалификация – техник-механик, специальность – техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, диплом Уфимский автотранспортный коллеж) таким доказательством не может быть признан, поскольку специалистом выводы сделаны только на основании осмотра видеозаписей, автомобиль не осматривался, об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он не предупреждался.

Между тем, следует отметить, что в исследовательской части судебной экспертизы указано, что результатом осмотра установлено, что автомобиль после полученных повреждений восстановлен не был, тормозная система на момент осмотра дата в исправном состоянии (установлено методом дорожных испытаний). По видеозаписям экспертом указано, что наличие «стоп-сигналов» не может раскрыть степень интенсивности нажатия на педаль тормоза, которая выбирается самим водителем, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации на основе опыта и навыков вождения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуального решения, подтверждающего вину Файзулдлоева Д.Б., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку совокупностью представленных материалы доказательств подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю истца при оказании услуги ООО «Башкирский промышленный центр» по мойке автомобиля дата.

Вопреки доводам представителя апеллятора, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, вопрос распределения судебных расходов при взыскании стоимости судебной экспертизы судом разрешен правильно.

В силу статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 45 000 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 21 400 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, с учетом того, что требования истца, уточненные на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, расходы на ее оплату обоснованно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский промышленный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Г.Д.Вахитова

Судьи                                                                 И.Р.Ибрагимова

        Л.Х.Пономарева

...

...