Решение по делу № 33-2994/2020 от 26.02.2020

Судья: Шумова Н.А.    Дело № 2-2399/2019

Докладчик: Власкина Е.С.     (33-2994/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Должикой Т.А. – Золотаревой Л.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Новый дом» к Должикой Т.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО «Новый дом» - конкурсного управляющего Иванова К.Л., представителя Должиковой Т.А. и Форощенко П.С. – Золотаревой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый Дом», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Должиковой Т.А. о взыскании компенсации необходимых расходов, обусловленных действиями в чужом интересе, в размере 1 864 968,86 руб., на создание/содержание общего имущества - объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

В иске указано, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Новый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

ООО «Новый дом» осуществил организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Должиковой Т.А. заключен договор о совместной деятельности и долевом участии (участки № и № по генплану).

Согласно п. 1.1 договора, стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей строительство жилых домов.

В соответствии с п. 1.3 договора, застройщик берет на себя обязанность вести производство в пределах границ земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>,№ по ул. № (по ген. плану), согласовать с Обществом и архитектором района посадку дома, выполнить общестроительные работы, отделочные специальные работы по дому, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения и другим коммуникациям, ограждение своего земельного участка.

По условиям договора (п. п. 1.4, 1.5, 2.2), застройщик обязан принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства; строительстве внутренних сетей водопровода и канализации; строительстве внутриквартальных и внеквартальных коммуникаций, объектов общего пользования благоустройства по заказу ООО «Новый дом» по отдельным договорам; заключить договор с ООО «Новый дом» на электроснабжение строймеханизмов и принять долевое участие в проектировании электроснабжения всей площадки.

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» с выполнением инженерных сетей и благоустройства создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Новый дом», как землепользователю.

Все индивидуальные жилые дома в границах исходного земельного участка по <адрес> (КН №), строительство которых осуществляют участники проекта создания жилого посёлка самостоятельно, объединены единой сетью инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которая создается за счет добровольно принятых на себя обязательств по долевому участию в проекте по освоению этой территории.

До завершения проекта, погашения задолженности, подключения индивидуальных жилых домов к инженерным сетям и принятия собственниками решения о порядке управления имуществом общего пользования жилого поселка истец обеспечивает его сохранение и содержание за счет добросовестных участников и за свой счет.

Истцом принятые на себя обязательства по организации создания единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» в части создания общего имущества, входящих в его состав инженерных сетей и внутрипоселковых дорог с щебеночным покрытием на песчаном основании исполнены в полном объеме.

За счет инвестиций добросовестных участников проекта и собственных средств ООО «Новый дом» обеспечил в течение 2005-2018 на территории исходного земельного участка по <адрес> (по генплану) не только создание объектов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов жилого посёлка, но и их содержание в работоспособном состоянии, до выполнения участниками проекта всех принятых на себя обязательств и завершения проекта.

Общее имущество жилого поселка создано и сети коммуникаций являются действующими, готовы к подключению объектов индивидуального жилищного строительства участников проекта.

Должикова Т.А. был разделен первоначально предоставленный в пользование земельный участок площадью 1800 кв.м. на два земельных участка площадью 900 кв.м., которым были присвоены кадастровые номера №, соответственно.

В рамках реализации проекта Должиковой Т.А. было осуществлено строительство жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а также осуществлено строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Указанные жилой дом и объект входят в состав жилого поселка по <адрес>.

Согласно отчету ООО «Новый дом» по фактически выполненным работам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по созданию/обслуживанию общего имущества объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат, произведенных в интересе Должикова Т.А. и не оплаченных ответчиком, составляет № коп., в том числе: затраты по созданию сетей канализации в размере № коп., сетей газоснабжения низкого давления № коп., сетей электроснабжения (для бытовых нужд) № коп., объектов благоустройства (щебеночных дорог на песчаном основании) 370 947 руб. 92 коп.

Затраты по обслуживанию общего имущества включают в себя: затраты по обслуживанию щебеночной дороги на песчаном основании 147 864 руб. 34 коп., по обслуживанию систем водоснабжения 51 630 руб. 84 коп., по обслуживанию электросетевого хозяйства 122 775 руб. 08 коп., по обслуживанию систем газоснабжения 124 945 руб. 22 коп., по обслуживанию систем водоотведения (канализации) 48 160 руб. 08 коп.

Все финансовые обязательства ответчика в целях завершения проекта по созданию единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» были добросовестно исполнены истцом за свой счет.

Учитывая, что создание общего имущества жилого посёлка по <адрес> выполнено истцом и сохраняется в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика, построившего в границах исходного земельного участка индивидуальный жилой дом с возможностью его подключения к созданным коммуникациям, имеются законные основания для возмещения фактически произведенных ответчиком расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать в № экземплярах соглашение об определении порядка подключения объектов Инвестора к общему имуществу жилого поселка от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить один экземпляр истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, подписанный экземпляр соглашения истцу не передан.

В уточненном иске истец указал, что в связи с перерасчетом размера суммы фактических затрат по созданию общего имущества жилого поселка по <адрес> в части электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на один стандартный земельный участок площадью 900 кв.м. и ее уменьшению с 273 141,62 руб. до 273 063,80 руб., подлежит уменьшению общая сумма затрат по созданию сетей электроснабжения (для бытовых нужд) с 546 283,24 руб. до 546 127,60 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворены, с Должиковой Т.А. в пользу ООО «Новый дом» взысканы в возмещение расходов 1 864 968,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб.

С решением не согласилась представитель Должиковой Т.А. - Золотарева Л.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при анализе решения суда был установлен ряд нарушений норм материального и процессуального права.

Судом в решении не дана оценка требованиям истца и возражениям ответчика по факту применения к спорным правоотношениям ст. ст. 980, 984, 989 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд в мотивировочной части решения не указал, какие нормы права он применил, удовлетворяя исковые требования, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд основывал выводы на ранее рассмотренных аналогичных делах, участником которых Должикова Т.А. не являлась, и не исследовал представленные по настоящему делу доказательства.

Суд необоснованно пришел к выводу о создании единого объекта капитального строительства «Жилого поселка по <адрес>», о наличии обязательств ООО «Новый дом» по организации создания единого объекта капитального строительства указанного жилого поселка в части создания общего имущества, входящих в его состав инженерных сетей и внутрипоселковых дорог с щебеночным покрытием на песчаном основании.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика двух земельных участков стандартных размеров.

Судом не дана оценка доводам ответчика о прекращении действия договора о совместной деятельности и долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома ответчика, как следствие, о прекращении обязательств Должиковой Т.А. по оплате каких-либо расходов ООО «Новый дом». Апеллянт считает, что суд проигнорировал ст. 425 ГК РФ.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно начислять и предъявлять населению дополнительную ежемесячную плату за транспортировку ресурсов и содержание сетей, о принятии в сентябре 2016 собственниками решения о передаче управления общим имуществом в ТСЖ, созданное в поселке; о применении последствий пропуска сроков исковой давности в части взыскания затрат на обслуживание за период с 2008 по 2018; об отсутствии доказательств несения расходов, предъявленных к взысканию.

Апеллянт указывает, что ведомость затрат не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим несение расходов истцом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии расчетов, представленных истцом, в отчете по фактически выполненным работам и не проанализировал таблицу экспертного заключениям с расчетами по годам.

По мнению апеллянта, решение суда о взыскании денежных средств за обслуживание инженерных сетей в пользу истца противоречит позиции судов всех инстанций, поскольку Верховный суд РФ признал начисление и взимание вышеупомянутой платы незаконной.

Представителем истца – конкурсным управляющим ООО «Новый дом» Ивановым К.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в полном объеме, указывает, что по условиям договора о совместной деятельности и долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются равноправными субъектами инвестиционной деятельности по реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного Генеральным планом <адрес>, в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно названному генеральному плану застройки и Балансу территории застройки, стандартный земельный участок, выделяемый участнику проекта (инвестору) под строительство индивидуального жилого дома равен 0,09 Га или 900 кв.м.

Истец отмечает, что ответчику был выделен земельный участок общей площадью 1800 кв.м., а размер доли каждого инвестора в затратах по созданию/обслуживанию общего имущества жилого поселка рассчитывается исходя из площади стандартного земельного участка в 900 кв.м.

Истец считает необоснованной позицию ответчика, что договор о совместной деятельности и долевом участии прекратил свое действие, поскольку получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прекращает действие данного договора. Вопреки позиции ответчика, истец не является сетевой организацией, в тарифы поставщиков энергоресурсов содержание сетей частных инвесторов не включено.

Истец считает, что ссылка ответчика на решение внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества и инвесторов ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты неисполнения требования о погашении задолженности, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец полагает, что им представлены полные и исчерпывающие доказательства несения расходов по созданию/обслуживанию общего имущества жилого поселка именно в заявленном размере. Считает доводы ответчика о несоответствии расчетов размера затрат по созданию сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) ошибочными.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных в отзывах на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного истцу как землепользователю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе заключенным сторонами договором о совместной деятельности и долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, а также решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (Общество) и Должиковой Т.А. (Застройщик) был заключен договор о совместной деятельности и долевом участии о совместном освоении площадки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> (№).

По условиям договора, стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – строительство жилых домов (п. 1.1).

Должикова Т.А. приняла на себя обязательства вести производство работ в пределах границ земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> ул.№ (по ген. плану), согласовать с Обществом и архитектором района посадку дома, выполнить общестроительные работы, отделочные и специальные работы по дому, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения и другим коммуникациям, ограждение своего земельного участка (п. 1.3); принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства (п.1.4); принять участие в строительстве внутренних сетей водопровода и канализации по первому требованию Общества (п. 1.5).

На основании п. 2.2 договора Должикова Т.А. обязалась произвести оплату выполненных работ и всех понесенных обществом затрат согласно п. 1.2 настоящего договора; принять долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных коммуникаций, объектов общего пользования благоустройства по заказу ООО «Новый дом» по отдельным договорам; заключить договор с ООО «Новый дом» на электроснабжение строймеханизмов и принять долевое участие в проектировании электроснабжения всей площадки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вступление его в силу с момента проведения оплат по договору (п. 2.2), подписания его сторонами и действия до предъявления индивидуальных жилых домов Государственной комиссии.

Согласно приложению № к договору (№), Должикова Т.А. внесла на строительство внешних сетей коммуникаций долевой взнос в сумме 150 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчика возникли обязательства по оплате сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования.

Ответчиком произведен раздел первоначально предоставленного ей земельного участка площадью № кв.м., на два земельных участка площадью № кв.м., которым присвоены кадастровые номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица сына Должиковой Т.А. – Форощенко П.С. №), который является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (т. № а также подписанным Должиковой Т.А. приложениями к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки №).

Во исполнение условий договора, Должиковой Т.А. осуществлено строительство жилого дома с кадастровым номером № адресу:    <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также и строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный Жилой дом и Объект входят в состав жилого поселка по <адрес>.

Истцом, во исполнение условий договора (п. п. 1.1 – 1.2), обязательства по организации создания единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>», в части создания общего имущества, входящих в его состав инженерных сетей и внутрипоселковых дорог с щебеночным покрытием на песчаном основании, исполнены в полном объеме. Созданы объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов Жилого посёлка. Общее имущество Жилого поселка создано, и сети коммуникаций являются действующими, готовы к подключению.

Данные обстоятельство подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела письменными доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов истца на создание/содержание имущества общего пользования Жилого поселка по <адрес> в размере 1 864 968,86 руб., из них затраты: по созданию сетей канализации в размере 351 506, 44 руб., сетей газоснабжения низкого давления 101 010,60 руб., сетей электроснабжения (для бытовых нужд) 546 127,60 руб., объектов благоустройства (щебеночных дорог на песчаном основании) 370 947,92 руб.

Затраты по обслуживанию общего имущества включают в себя: затраты по обслуживанию щебеночной дороги на песчаном основании в размере 147 864,34 руб., по обслуживанию систем водоснабжения 51 630,84 руб., по обслуживанию электросетевого хозяйства 122 775,08 руб., по обслуживанию систем газоснабжения 124 945,22 руб., по обслуживанию систем водоотведения (канализации) 48 160,08 руб.

Факты создания указанного выше имущества, а также несения истцом расходов по его созданию подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вышеназванные затраты истца подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе, ведомостями затрат ООО «Новый дом» на л.д. 88-98 в томе 1 на сумму 39 867 314,12 руб., представленными в материалы дела договорами, актами, и не оспорены ответчиком.

Кроме того, истцом для подтверждения его расчетов в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» Богдановой И.Н. и Данковцевой С.В., полученное в ходе рассмотрения иного гражданского дела (№).

Представленный истцом расчет задолженности Должиковой Т.А., (т. №), судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком за один земельный участок площадью 900 кв.м., согласно указанному расчету, составляет 273 063,8 руб.(39 867 314,12 руб. /146 (количество участков)).

Представленный ответчиком контррасчет на л.д№ суд счел ошибочным, поскольку истцом при расчете учтены все указанные ответчиком оплаты, кроме суммы в размере 12 582 руб., на которую ответчиком не представлены платежные документы.

Кроме того, суд указал, что расчет ответчиком произведен за один земельный участок площадью 1800 кв.м., в то время как у ответчика имелось два земельных участка стандартными размерами, из которого производятся все расчеты в 900 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и исходил из неисполнения Должиковой Т.А. принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Должиковой Т.А. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки возражениям апеллянта, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на прекращение договора о совместной деятельности и долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, и прекращении в этой связи обязательств Должиковой Т.А. по оплате каких-либо расходов ООО «Новый дом», подлежат отклонению, поскольку Должиковой Т.А. не исполнены в полном объеме принятые на себя по указанному договору обязательства, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не позволяет сделать вывод об их прекращении.

Утверждения апеллянта об отсутствии у истца права начислять и предъявлять плату за транспортировку ресурсов и содержание сетей, о принятии в № собственниками решения о передаче управления общим имуществом в ТСЖ, также нельзя признать состоятельными, поскольку управление общим имуществом Жилого поселка по <адрес> было передано от ООО «Новый дом» ТСЖ «Коттеджный поселок «Березовая роща» на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в спорный период указанные функции выполняло ООО «Новый дом», доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Также нельзя признать обоснованными и ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

В указанной части суд первой инстанции правомерно указал, что иск заявлен ООО «Новый дом» в пределах срока исковой давности, поскольку право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе для ответчика, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, то есть в первом квартале №, о чем указывает истец, и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения принятых на себя по договору обязательств, согласно требованию об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (№

При этом, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая, что заключенный сторонами договор о совместной деятельности и долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока исполнения обязательств по окончанию строительства имущественного комплекса.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что суд не проанализировал таблицу экспертного заключения с расчетами по годам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком доказательства своих возражений по иску в части размера задолженности перед истцом не представлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ее заявлялось.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными возражения апеллянта относительно расчета задолженности ответчика, исходя из двух земельных участков.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается предоставление Должиковой Т.А. земельного участка площадью 1800 кв.м., который был разделен ею на два земельных участка равной площадью.

Учитывая, что в жилом поселке земельные участки имеют стандартную площадь 900 кв.м., исходя из которой производится расчет затрат, размер задолженности ответчика судом определен верно.

Иной расчет задолженности, как справедливо указал суд первой инстанции, приведет к нарушению прав иных собственников, несению ими расходов за ответчика, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Должикой Т.А. – Золотаревой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи