Решение по делу № 33-72/2024 (33-10737/2023;) от 28.11.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-3241/2023 г. (33-72/2024)

11RS0005-01-2023-003655-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Котельникова М.М., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Котельникова М.М. убытки в сумме 111 200 руб. 72 коп., штраф в сумме 55 600 руб. 36 коп. и судебные издержки в сумме 30 169 руб. 60 коп., всего: 196 970 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в сумме 4 536 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику Мамедярову А.М.о., отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Котельникова М.М., обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в сумме 14 015 руб. 36 коп., убытков в сумме 103 084 руб. 64 коп., штрафа, а со второго ответчика – убытков в сумме 103 084 руб.64 коп. и 14 015 руб. 36 коп. и иных убытков в сумме 850 руб. за хранение транспортного средства, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред транспортному средству «...», г.р.н. .... Обратившись к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании <Дата обезличена> сторона истца пояснила, что убытки требует взыскать также со второго ответчика – Мамедярова А.М., но не с Карпова Д.И. (как указано в иске – том 1 л.д. 8 и 221).

Определениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> судом извещен о возникшем споре финансовый уполномоченный, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коваль Ю.А. (том 1, л.д. 222).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (том 2, л.д.237-253) представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... ч. ... мин., в районе д. <Адрес обезличен>, водитель Мамедяров А.М., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., при выполнении манёвра разворот, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ..., и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинён ущерб.

<Дата обезличена> истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что желает получить направление на ремонт (том 1, л.д. 117-118).

<Дата обезличена> Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме
... руб., о чём свидетельствует платёжное поручение <Номер обезличен> (том 1, л.д. 162-163, 235), из которых ... руб. стоимость восстановительного ремонта и ... руб. – иные убытки (УТС).

Претензиями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истец просил доплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 26 и 162).

Письмами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 47-50).

В связи с несогласием с действиями ответчика истец обращался к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 113).

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что все имеющиеся на территории г. ... станции технического обслуживания автомобилей отказались проводить ремонт повреждённого имущества, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит ... руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. разница в расчётах не превышает ...% от величины страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу.

Истцом представлен отчет эксперта-техника ... И.Л. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость устранений без учета износа составляет ... руб.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчета эксперта-техника ... И.Л., за исключением стоимости ремонтного воздействия на дверь переднюю правую, взыскал со страховщика в пользу истца ... руб. (... руб. -... руб.), штраф, судебные расходы.

Решение суда обжалуется АО «СОГАЗ», иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Страховая компания в апелляционной жалобе полагает безосновательным возложение на нее гражданско-правовой ответственности в установленном судом объеме, ссылаясь на отказ СТОА от проведения ремонта.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении от <Дата обезличена>, Котельников М.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

В жалобе ответчик ссылается на информацию, поступившую от СТОА (ОООО «...», ООО «...», ИП ... А.Н.) об отсутствии возможности организации ремонта, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, то есть с нарушением в 30-ти дневного срока.

Однако доказательств того, что страховщик предлагал истцу заключить соглашение об увеличении сроков проведения ремонта, а истец от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Котельникова М.М. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Следовательно, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом эксперта-техника ... И.Л. со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» ... А.Н., подлежат отклонению.

Судебная коллегия, в связи с доводами апелляционной жалобы и ходатайством ответчика, а также наличием не разрешенного судом первой инстанции ходатайства АО «СОГАЗ», усмотрела необходимость назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение заявленному ответчиком эксперту ... Н.В.

Как следует из заключения эксперта ... Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование; прошедшим профессиональную переподготовку по программам: «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии объема и стоимости его ремонта», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»; состоящим в реестре экспертов – техников (регистрационный <Номер обезличен>) и в Ассоциации судебных экспертов (протокол заседания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Вопреки письменным пояснениям представителя ответчика экспертом ... Н.В. в рыночную стоимость ремонта автомобиля истца не включены ремонтные воздействия, связанные с нарушением ЛКП двери передней правой, как не относящиеся к данному происшествию (том 3, л.д.64).

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы (... руб.), судом первой инстанции обоснованно взыскано со страховщика в пользу истца ... руб., исходя из стоимости ремонта, определенной ИП ... И.Л. (... руб.).

Вопреки доводам жалобы страховой компании выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствуют положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ апеллянтом не приведено, и судебная коллегия их не усматривает.

Несогласие в апелляционной жалобе относительно взыскания расходов на услуги эксперта-техника, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что названные расходы на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были произведены истцом вынужденно – в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем обоснованно взысканы судом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: