Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1130/2021 (2-4636/2020;) от 15.12.2020

     Дело № 2-1130/2021                                               20 апреля 2021 года УИД: 78RS0008-01-2020-005219-77           РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи                                              Тарасовой О.С.при секретаре судебного заседания                                      Горбатовой Д.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                     У С Т А Н О В И Л :           Истец обратился в Красногвардейский районный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2019 по 13.07.2020 в размере 13192,72 рубля.Определением Красногвардейского районного суда гражданское дело передано в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства,24.05.2019 г <ФИО>12 ошибочно перечислил <ФИО>15 денежные средства в размере 180000 руб. по платежному поручению №. Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали. После того, как истцу стало известно о перечислении денежных средств ответчицей, он обратился в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с заявлением о возврате денежных средств, однако спорная сумма возращена на счет <ФИО>16 не была. Обратившись в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2019 г по 13.07.2020г в размере 13192,72 рубля.Истец и ответчица в судебное заседание не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Третьи лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <ФИО>17 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.          Представитель истца <ФИО>18 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.         Представитель ответчицы <ФИО>19 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы возражений, пояснил что ответчица предоставила свой банковский счет для перечисления денежных средств третьему лицу <ФИО>20 которым представлены объяснения о получении спорной суммы. В иске просила истцу отказать.           Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему,В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 24.05.2019 г <ФИО>21 перечислил <ФИО>22. денежные средства в размере 180000 руб. по платежному поручению №. Назначение платежа не указано.    (л.д. № об.) После того, как истцу стало известно о перечислении денежных средств ответчицей он обратился в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с заявлением о возврате денежных средств, однако спорная сумма возращена на счет <ФИО>23 не была, ответа на заявление не поступило. (л.д. №)    Таким образом, судом установлено, что <ФИО>24 не имел намерения перечислять денежные средства <ФИО>25 Из пояснений представителя ответчика и возражений на иск представленных суду, следует, что денежные средства были переданы ее бывшему супругу <ФИО>26 В доказательство своих утверждений представитель ответчика ссылается на письменные пояснения третьего лица <ФИО>27 и устные договоренности между ответчицей и третьим лицом о предоставлении счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург»          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства ответчица <ФИО>28 каких-либо доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также доказательств предоставления своего счета для перечисления денежных средств третьему лицу не представила. Истец оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчицей, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.Письменные объяснения третьего лица <ФИО>29 о получении им спорных денежных средств не содержат личной подписи <ФИО>30 и подписаны представителем третьего лица на основании доверенности. что не является достоверным доказательством передачи ему ответчицей денежных средств в сумме 180000 рублей.    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчицей денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств <ФИО>31 в связи с че с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб.При этом суд не установил, что указанные выше денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Как следует из материалов дела, <ФИО>32 адрес <ФИО>33 претензию или требование о возврате уплаченных денежных средств не направлял, иным способом перечисленные денежные средства до момента обращения в суд не востребовал.При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                  РЕШИЛ:        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>34 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.         ░░░░░░░░ ░ <░░░>35 ░ ░░░░░░ <░░░>36 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.