Решение по делу № 11-96/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Коновалова В.В.                     № 11-96/2022

№2-666/2022

64MS0093-01-2022-000868-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л., с участием представителя истца Акопян К.С., представителя ответчика Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акопян С.Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением с выше указанными требованиями, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> она заключила с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора LG55UN70006LA, стоимостью 37 800 рублей.

В процессе эксплуатации ею был выявлен недостаток- телевизор периодически не включается, самопроизвольно отключается, в связи с чем она обратилась на горячую линию LG, где была оформлена заявка, согласно которой телевизор был предоставлен на диагностику в <данные изъяты>.

Согласно акту технического состояния от <дата> требовалась замена основной платы. В целях определения размера расходов на исправление возникшего недостатка она обратилась к специалисту. Согласно исследованию специалиста от <дата> стоимость замены основной платы составляет 9 300 рублей.

<дата> она обратилась с претензией к ответчику, <дата> претензия была получена ответчиком, однако, ее требования не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатка в размере 9 300 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 378 рублей в день, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> требования истца были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатка в размере 9 300 рублей, расходы, связанные с досудебным исследованием – 3 000 рублей, неустойка в размере 3 208, 5 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. штраф в размере 3 252,12 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 208, 42 рублей. В удовлетворении остальные требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицам к закрытому перечню лиц: изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру. 3-е лицо по делу представило пояснения, что у спорного товара одновременно имеется изготовитель и производитель, что было принято мировым судьей и учтено при вынесении решения. На товар был установлен гарантийный срок, в связи с чем истица имела право на гарантийный ремонт, потому ее затраты на ремонт не обоснованы, усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе, так же пояснил, что ответчик являлся только поставщиком товара, изготовитель – третье лицо по делу, документы по поставке не были предоставлены суду, поскольку как значимое обстоятельство по делу не было определено наличие правоотношений с продавцом и их статус.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ((далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту- Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.    

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст. 476 ГК РФ).

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе : б) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Акопян С.Г. <дата> заключила с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 37 800 рублей.

В процессе эксплуатации ею был выявлен недостаток- телевизор периодически не включается, самопроизвольно отключается, в связи с чем она обратилась на горячую линию LG, где была оформлена заявка, согласно которой телевизор был предоставлен на диагностику в <данные изъяты>.

Согласно акту технического состояния от <дата> требовалась замена основной платы. В целях определения размера расходов на исправление возникшего недостатка она обратилась к специалисту. Согласно исследованию специалиста от <дата> стоимость замены основной платы составляет 9 300 рублей.

<дата> она обратилась с претензией к ответчику, <дата> претензия была получена ответчиком, однако, ее требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы был подтвержден недостаток товара, который относится к скрытому производственному, проявившемуся в процессе эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела (ответ ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-ЭС» на запрос суда- л.д.122; заключение судебной экспертизы) изготовителем товара является ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-ЭС».

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о маркировке товара (л.д.91-93).

Третье лицо ООО «Реванш» на запрос суда пояснило, что спорный товар поступил согласно передаточному акту от ООО «ЛГ Электроникс РУС»; производитель (импортер, уполномоченная организация, уполномоченный ИП) обязаны указать информацию о своем наименовании, месте нахождения на коробе товара. В настоящее время такой же телевизор отсутствует в продаже, по аналогии информация на другом товаре марки LG указано на другом телевизоре.

Однако, суд полагает, что сведения об ином товаре не могут быть использованы в данном случае, при том, что 3-е лицо ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-ЭС» само в ответе на запрос суда не оспаривало, что именно оно является изготовителем спорного товара, сведения о поставщике, предоставленные суду ООО «Реванш», подтверждают доводы ответчика об этом. Однако, в силу действующего законодательства поставщик и изготовитель – разные понятия и не всегда могут совпадать в одном лице. Импортером ответчик также не является, поскольку товар изготовлен в г. Санкт Петербурге.

Поскольку в Законе О защите прав потребителей предусмотрена возможность защиты прав потребителя путем обращения, в том числе, к изготовителю, понятие производителя отсутствует, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В связи с изложенным выше решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского район г.Саратова от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акопян С.Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акопян С.Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья                                     Маштакова М.Н.