Решение по делу № 2-1631/2023 от 09.10.2023

Дело №2-1631/2023

УИД: 66RS00280-01-2023-002068-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Ураловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураловой Натальи Владеленовны к Уралову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уралова Н.В. обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском к Уралову А.В., обосновав следующим.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области (дело №№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Уралова А.В. (заемщика), Киреевой (в настоящее время Ураловой) Н.В. (поручителя) в пользу ОАО «Уралтрансбанк» г.Богданович просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 987,19 рублей, судебные расходы 5 029,87 рублей, всего 348 017,06 рублей. Денежные средства, полученные по кредитному договору, ответчик потратил на личные цели. Поручитель Киреева (в настоящее время Уралова) денежных средств ни от банка, ни от Уралова А.В. не получала. В дальнейшем ответчик скрылся, сведений о месте нахождения она не располагала, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим, с целью оформления пенсии по потере кормильца на троих несовершеннолетних детей. Истцом в полном объеме была выплачена сумма долга в размере 348 017,06 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2023 пенсионный орган приостановил выплату пенсии по потере кормильца, так как Уралову А.В. была назначена пенсия по инвалидности, перестал фактически быть безвестно отсутствующим. Просила взыскать с Уралова А.В. в её пользу сумму погашенного долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Ирбитским районным судом Свердловской области в размере 348 017,06 рублей, судебные расходы.

    Истец Уралова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в момент оформления ответчиком кредита, они не состояли в браке, брак был заключен в 2011 году, ответчик распорядился единолично денежными средствами. Брак расторгнут в 2014 году. Ответчик прописан в квартире ее матери, фактически не проживает с 2015 года, о месте нахождении ответчика не известно. У нее из заработка за период с июня 2017 года по июль 2022года удержана вся сумма по исполнительному производству в размере 348 017,06 рублей. Ответчик не участвовал в погашении долга.

    В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Уралова А.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Уралов А.В. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №, №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Уралова Александра Владимировича, Киреевой (в настоящее время – Ураловой) Натальи Владеленовны взыскана солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 342 987,19 рублей, судебные расходы 5 029,87 рулей, всего 348 017,06 рублей (л.д.4).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович в лице руководителя дополнительного офиса ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович в г. Ирбит и Ураловым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику Уралову А.В. был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с начислением 23% годовых. По условиям данного договора заемщик Уралов А. В. обратился ежемесячно погашать кредит одновременно с процентами, согласно графику, приложенного к договору (4.1 раздела 4 Договора). Поручителем заемщика Уралова А.В. является Киреева Н.В., о чем свидетельствует договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Согласно данному договору поручитель Киреева Н.В. (Уралова) обязалась перед кредитором (ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович в дополнительном офисе ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович в г. Ирбит) отвечать за исполнение заемщиком Ураловым А.В. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1 Договора поручительства), то есть в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, судебных расходов по взысканию долга. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (п. 1.2, п. 2.1, п. 2.1, п. 2.1. 2, п. 2.1, 4, п. 2,1 4, п. 2.1. 5. Договора поручительства) (л.д.4, материалы дела № №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Ожигановой Л.В. на основании исполнительного документа-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ирбитским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ураловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 348 017,06 рублей (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Шишкиной М.В. исполнительное производство № в отношении должника Ураловой Н.В. производством окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 39-40), что подтверждается сводкой по исполнительному производству о перечислении взыскателю ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович в дополнительном офисе ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович в г. Ирбит суммы в размере 348 017,06 рублей (л.д. 41-43), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 44-64).

Данная информация соответствует сведениям УФПС Свердловской области о том, что за период с июня 2017 года по июль 2022 года из заработка Ураловой Н.В. было удержано по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга 348 017,06 рублей (л.д.65).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (п.п.3 п.1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Таким образом, установив факт исполнения поручителем Ураловой (ранее Киреевой) Н.В. кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Уралова А.В., приобретение истицей прав кредитора по отношению к ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Уралова А.В. денежных средств в порядке суброгации, выплаченных истицей Ураловой Н.В. (ранее Киреевой) как поручителем по кредитному договору в заявленном размере 348 017,06 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Понесённые истицей почтовые расходы в размере 164,44 рублей (л.д.23,24) в связи с отправкой ответчику копии искового заявления подтверждаются почтовыми квитанциями АО Почта России, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

    В соответствии с положениями статей 88, 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 6680,14 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ураловой Натальи Владеленовны к Уралову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Уралова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Ураловой Натальи Владеленовны (паспорт № денежные средства в размере 348 017,06 рублей, судебные расходы в размере 164,44 рублей, всего - 348 181,5 рублей.

Взыскать с Уралова Александра Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6680,14 рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Судья -                                                               О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания -               Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1631/2023 на л.д. 76-78.