Решение по делу № 33-9953/2024 от 29.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9953/2024     Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0002-01-2023-004630-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7523/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года по иску <...> к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании незаконными, противоречащими условиям договора управления многоквартирным домом, начисления платы за период с <дата> действий ответчика по применению для расчета размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-Р, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в сумме 4560,48 руб., и далее из расчета 506,04 руб. ежемесячно по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на сайте управляющей компании обнаружила объявление о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик проводил общее собрание по вопросу принятия решения об установлении размера и структуры оплаты за жилищные услуги, решение принято не было в связи с отсутствием кворума, и где ответчик информирует собственников о том, что с <дата> будет применять при расчетах размера оплаты за содержание помещений тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что по мнению истца является неправомерным. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом №... от <дата>, которым в том числе утвержден текст договора управления с управляющей компанией, тарифного соглашения к нему в приложении к договору, которым приняты тарифы, где утверждены размер и структура платы за жилищные услуги. Из п. 2.5 договора следует, что изменение тарифов производится не чаще одного раза в год. Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 2-6563/21, в котором истец просила признать недействительным пункт 2.5 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома №... от <дата>, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>, заключённого между истцом и ООО «Эксплуатация ГС-СПб. В обоснование требований указывала на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> в качестве управляющей компании была избрана ООО «Эксплуатация ГС-СПб», а также утвержден текст договора управления; <дата> на информационном стенде истец обнаружила объявление управляющей компании с информированием собственников о повышении тарифов с <дата> без инициирования данного вопроса общим собранием собственников, оспоримый текст договора был получен истцом <дата>, утвердив договор в действующей редакции, ответчик получил право в одностороннем порядке менять тарифы за жилищные услуги без решения общего собрания собственников, что противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года <...> в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец <...> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично по телефону, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.14,16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания в отсутствии решения собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома на текущий год, вправе определить плату согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера установленного уполномоченным органом, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках гражданского дела № 2-6563/21 <...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании недействительным пункта 2.5 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома №... от <дата>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>, заключённого между <...> и ООО «Эксплуатация ГС-СПб», взыскания денежных средств, указав в обоснование иска, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> в качестве управляющей компании была избрана ООО «Эксплуатация ГС-СПб», а также утвержден текст договора управления; <дата> на информационном стенде истец обнаружила объявление управляющей компании с информированием собственников о повышении тарифов с <дата> без инициирования данного вопроса общим собранием собственников. Текст договора был получен истцом <дата>; из него следует право управляющей компании в одностороннем порядке повышать тарифы на жилищные услуги без решения общего собрания собственников, что противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-6563/21 в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что протоколом общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> утверждён текст договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение к нему в приложении к договору (вопрос 9). Данное решение не было оспорено в судебном порядке, договор не был признан недействительным.

Договор управления многоквартирного дома может предусматривать индексацию тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-ОО/04). В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации. Так как договор управления, равно как и тарифное соглашение к нему утверждены собственниками помещений многоквартирного дома <дата> на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 2.5 договора управления, то последними фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право на изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги не чаще 1 раза в год и в целом не выше индекса инфляции за год в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Информируя собственников многоквартирного дома о повышении тарифов с <дата>, ответчик действовал в соответствии с положениями договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, законодатель возложил на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что должны были применяться установленные ранее тарифы, указывают на неправильное толкование характера правоотношений и норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проводил собрание в период с <дата> по <дата> в сезон отпусков и каникул, то есть для вида без намерения создать соответствующему собранию правовые последствия, не свидетельствуют о том, что собственники многоквартирного дома были лишены возможности утвердить тарифы жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного доме не были лишены возможности провести повторное общее собрание с необходимым для принятия решения кворумом. Однако данное право не реализовали.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-6563/21 об отказе в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания в отсутствии решения собственников об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома на текущий год, вправе определить плату согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера установленного уполномоченным органом, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.