Решение по делу № 8Г-1375/2024 [88-4118/2024] от 17.01.2024

63RS0045-01-2022-004957-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4118/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-79/2023 по иску Чеботаева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «АвтоВолгастрой» Вахтина А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чеботаева А.А. – Артюховой Н.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чеботаев А.А. обратился в суд с названным иском к                                                 ООО «АвтоВолгастрой», ООО «Облдорстрой», указав, что 4 декабря 2021 г. в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем Land Rover Range Rover, принадлежащим ему на праве собственности, на 1011 км автодороги М5 Урал допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

По сведениям ГИБДД Самарской области, содержание данного участка автомобильной дороги по государственному контракту № от 2 апреля 2018 г. передано ООО «Облдорстрой», а по сведениям                                                           ФКУ «Поволжуправтодор» гарантийное обслуживание данного участка дороги по государственному контракту № от 12 августа 2020 г. передано ООО «Автоволгастрой».

22 декабря 2021 г. истцом получено заключение №, выполненное экспертом Б.А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover без учёта износа составляет 381 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба –                   387 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта –                                  381 000 руб., расходы на оплату такси – 6 000 руб., а также судебные расходы – 19 070 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Чеботаева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 238 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 649 руб., а всего 258 229 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение суда изменено в части путём взыскания с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Чеботаева А.А. стоимости восстановительного ремонта – 381 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования – 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 070 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено, что 4 декабря 2021 г. примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге М5 Урал 1011 км водитель Чеботаев А.А., управляя автомобилем Land Rover Range Rover, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, Чеботаеву А.А. в связи с этим причинён материальный ущерб.

Из акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 4 декабря 2021 г. следует наличие дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной 103 см, шириной 270 см, глубиной                  9 см, площадью более 0,06 кв.м.

ФКУ «Поволжуправтодор» заключён государственный контракт от                             2 апреля 2018 г. № с ООО «Облдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 974+000-км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к г. Самаре км 0+000-км 12+000.

С 31 октября 2022 г. ООО «Облдорстрой» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, подлежит взысканию с правопреемника - ООО «АвтоВолгастрой».

Судебная коллегия областного суда с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания сумм согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Проверив доводы ответчика, что истцом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно счёл, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешённой скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, Чеботаев А.А. не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Град-Оценка» Бакаева А.И.

Согласно выводам данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover на дату дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2021 г. составляет: без учёта износа 381 000 руб., с учётом износа 219 300 руб.

Определением суда от 1 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика ООО «АвтоВолгастрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено было ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» от                   29 мая 2023 г. № водитель транспортного средства Land Rover Range Rover Чеботаев А.А. не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2021 г. на 1011 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа- Челябинск.

Механизм образования повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Land Rover Range Rover в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 декабря 2021 г., на момент происшествия составляет: 238 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нём указано подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учётом всех требований и методик, необходимых для её проведения, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.О.Г., который в судебном заседании дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

Суд указал, что досудебное исследование ООО «Град-Оценка» выполнено исключительно по заказу истца, эксперт Б.А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупреждён, материалы административного дела им не исследовались. В связи с чем суд в основу решения принял заключение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что взысканию с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Чеботаева А.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover в размере 238 900 руб.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что расходы истца за услуги эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до г. Самары в размере 6000 руб. также подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с определённым судом первой инстанции размером подлежащего возмещению материального ущерба и, соответственно, судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости подлежащего возмещению материального ущерба взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 29 мая 2023 г., выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг», в соответствии с которой диск легкосплавный передний правый R21 подлежит ремонту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, не учтено, что согласно пунктам 6.1, 6.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, ремонт повреждённого обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещён.

Согласно представленной в материалы дела информации официального дилера ООО «СА Премиум», Jaguar Land Rover не осуществляет и не разрешает использование восстановленных колес и каких-либо процедур, предназначенных для восстановления повреждённых колес или колесных дисков, на любых автомобилях Jaguar Land Rover.

Использование таких колес, целостность которых нарушена, может негативно повлиять на безопасность автомобиля. Как правило, процесс восстановления повреждённых колес включает такие операции, как нагрев, выпрямление (правка), сварка, удаление материала; восстановление формы или покрытия. Этот процесс может негативно повлиять на прочность материала и надежность колес.

Восстановленные колеса и колесные диски не соответствуют строгим техническим спецификациям автомобилей Jaguar Land Rover, и подобный метод ремонта неприемлем для Jaguar Land Rover. Не существует методики подобного восстановления колес, проверенной и одобренной инженерами.

В целях устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, а также противоречий представленных доказательств, судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2021 г. без учёта износа заменяемых деталей (с округлением) составляет 447 000 руб.

При определении размера подлежащей к выплате суммы в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия ущерба судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения указанное экспертное заключение, отклонив заключение судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» от 29 мая 2023 г. № по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 10 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции счёл необходимым изменить решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Чеботаева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 381 000 руб.

В связи с чем также признал подлежащим изменению и размер взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи