Решение по делу № 2-155/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Алексея Александровича к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.А. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1 договора, Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого участия Участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п.3.2.2 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по акту-приёма передачи Объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года.

Далее истец указывает, что 03.07.2019 года в судебном заседании огражданскому делу по иску Кириллова А.А. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ему, Кириллову А.А., стало известно, что Застройщиком подписан в одностороннем порядке акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт ему, Кириллову А.А., не направлялся. Он, Кириллов А.А., неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать односторонний акт от23.04.2019 года и предать ключи от квартиры, однако, данные просьбы оставались без ответа. Ключи от квартиры были получены лишь 14.11.2019 года. Однако, квартира Застройщиком ему, Кириллову А.А., не передана по акту приёма-передачи, как это предусмотрено договором. От принятия Объекта долевого строительства он, Кириллов А.А., не уклонялся, об изменении своего адреса проживания на <адрес> он,Кириллов А.А., уведомлял ответчика письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, а также не имел права составлять односторонний акт приёма-передачи квартиры, истец просит суд: признать недействительным односторонний акт приёма-передачи квартиры от 23.04.2019 года; обязать ответчика передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и составить двухсторонний акт приёма-передачи квартиры; взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Кириллова А.А. неустойку за период с 06.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере – 530 237 руб. 34 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в размере – 19075 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп. (л.д. 65-69, 151-155).

Истец Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Горбанев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Лисов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором односторонний передаточный акт не был оспорен; также представитель ответчика поддержал ранее представленные письменные возражения. (л.д. 46-47).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Кирилловым А.А. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером 980, расположенную на 16 этаже 6 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 4431 570 руб. 00 коп.. (л.д. 19-29)

Кириллов А.А. свои обязательства по оплате договора исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Согласно материалам дела, 18.12.2018 года ООО «С-СтройПерспектива» было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>).

28.12.2018 года ответчиком истцу по адресу: <адрес>, было направлено Уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности передать Объект долевого строительства. Однако, данное Уведомление истцом получено не было. (л.д. 61-64).

Согласно материалам дела, 10.07.2019 года представителем Кириллова А.А. – Горбаневым А.А. в ООО «С-СтройПерспектива» было подано заявление о внесении изменений адрес места жительства Кириллова А.А., с указанием нового адреса : <адрес>. (л.д. 140)

22 апреля 2019 года представителем Кириллова А.А. – Горбаневым А.А. был произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого, был составлен Акт осмотра с перечислением 17 пунктов недостатков и указанием необходимости устранения выявленных недостатков в течение 45 дней. (л.д. 141-142). Указанный акт был принят ответчиком 22.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 года ООО «С-СтройПерспектива» был составлен односторонний передаточный акт, по которому ответчик передал истцу в одностороннем порядке Объект долевого строительства. (л.д. 143-144)

08.05.2019 года ответчиком истцу по адресу: <адрес>, были направлены: односторонний передаточный акт, инструкция по эксплуатации, уведомление о доплате. Однако, данные документы истцом получены не были.(л.д. 48, 49).

Из материалов дела следует, что ключи от квартиры были получены истцом 14.11.2019 года, односторонний передаточный акт до настоящего времени истцом не получен. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что Объект долевого строительства не имел недостатки, которые являлись бы существенными и препятствовали использовать Объект долевого строительства по назначению.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 96-132).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ФИО7 и ФИО8:

- в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вхд.№) по адресу: <адрес> были выявлены недостатки:

«1. помята входная дверь, не работает замок;

2. нет гидроизоляции в мокрых зонах;

3. не работает регулятор батареи на кухне;

4.в месте выхода труб влага;

5. на балконе не пропенена дверь;

6. не работает ни одна из вытяжек;

7. не прикреплена батарея;

8 помята решетка батареи (на кухне);

9. разбиты два откоса (в комнате и на балконе);

10. плохое закрытие и открытие всех окон; на одном окне сломана деталь механизма;

11. в тамбуре на окне нет ручки; окно требует настойки;

12. перед входом в подъезд отсутствует тротуарная плитка;

13. на балконе фекалии;

14. щели под конами;

15. счётчик холодной воды не соответствует ГОСТу;

16. пенопласт в полу;

17. грязные окна….»

- в соответствии с терминами понятиями, приведёнными в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», перечисленные недостатки в Акте осмотра от 22.04.2019 года относятся по:

а) пунктам 4, 5, 6, 10, 14, 16 к значительным дефектам, которые можно устранить. Данные дефекты (в случае их неустранения – приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил) при длительной эксплуатации будут влиять на строительные конструкции помещений квартиры, ухудшающие их физические качества;

б) по пунктам 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17 к малозначительным дефектам, которые можно устранить. Данные дефекты (в случае их неустранения – приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил) при длительной эксплуатации не повлияют на строительные конструкции помещений квартиры, способствующие ухудшению их физических качеств;

- на момент осмотра, проведённого экспертами ДД.ММ.ГГГГ часть дефектов, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (пункты 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 114) устранены;

- по дефектам, которые перечислены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не устранены на момент экспертного осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить работы: по пункту 1 – необходимо заменить дверной блок входной двери на дверной блок, соответствующий дверному проёму; по пунктам 3, 8 – необходимо заменить терморегулятор и радиаторную решётку; по пункту 16 – необходимо демонтировать пенопласт в полу и потолке в площади жилых помещений; по пункту 17 - наличие грязных окон не позволяет определить (установить/зафиксировать) наличие повреждений и дефектов и необходимо их очистить;

- экспертизой установлено (зафиксировано) наличие установки шаровых кранов, не указанных в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на полотенцесушитель, направлены в сторону установки входной двери (проёма) в туалет, которые использовать по назначению невозможно, и в связи с чем, требуется их демонтаж с последующим монтажом с направлением с противоположную сторону;

- стоимость работ и материалов, необходимых по устранению дефектов, которые перечислены в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не устранены на момент экспертного осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет – 15275 рублей;

- стоимость работ и материалов, необходимых по переустановке шаровых кранов, не указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на полотенцесушитель в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет – 3800 рублей. (л.д. 109-110).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, объект исследования был осмотрен, выводу экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент составления одностороннего передаточного акта, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имела значительные дефекты, которые являлись устранимыми, однако, при длительной эксплуатации оказывают влияние не строительные конструкции помещений квартиры, ухудшающие физические качества.

Таким образом, на момент составления одностороннего передаточного акта от 23.04.2019 года Объект долевого строительства имел недостатки,которые являлись существенными и препятствовали использовать его по назначению.

Кроме того, истец не уклонялся от принятия Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи, в связи с чем, у ответчикаотсутствовали правовые основания для составления одностороннего передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у застройщика правовых оснований для составления одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, которые были выявлены в ходе осмотра истцом объекта ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23апреля 2019 года являетсянедействительным.

Поскольку, ключи от квартиры истцом были получены 14.11.2019 года, т.е. фактически во владение квартирой истец вступил 14.11.2019 года, суд считает возможным установить дату передачи объекта долевого строительства 14.11.2019 года и обязать ответчика составить и подписать акт приёма передачи указанной датой.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки для устранения которых в общей сложности 19075 руб. 00 коп..

Поскольку, до настоящего времени указанные недостатки не устранены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения данных недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере – 530 237 руб. 34 коп..

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку, суд пришёл к выводу, что акт приёма-передачи должен быть подписан сторонами 14.11.2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.07.2019 года по 14.11.2019 года.

За указанные период неустойка составит - 253485 руб. 80 коп. (4431570 х 132 х 2 х 6,5%)

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, что в настоящее время строительство дома завершено, часть недостатков в квартире ответчиком исправлена, что имеется решение суда о взыскании неустойки по тому же договору долевого участия в строительстве, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 113763 руб. 87 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 150 000 руб. 00 коп..

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что неустойка уже взыскана, и она не может быть взыскана повторно, т.к. истец при рассмотрении предыдущего делане обжаловал решение суда, в котором имеется указание на односторонний передаточный акт, по следующим основаниям.

Согласно решению Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Кириллова А.А. была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года, т.е. дату составления одностороннего передаточного акта, при этом, указанный односторонний передаточный акт предметом рассмотрения данного дела не являлся, его никто не оспаривал, судом оценка данному акту не давалась.

В настоящее время Кирилловым А.А. заявлены требованияо признании одностороннего передаточного акта недействительным, и как следствие взыскание неустойки за период после 23.04.2019 года.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 4581 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 24 апреля 2019 года, составленный ООО «С-СтройПерспектива», недействительным.

Обязать ООО «С-СтройПерспектива» подписать с Кирилловым Алексеем Александровичем двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого участия по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, датировав акт приёма-передачи 14.11.2019 года.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Кириллова Алексея Александровичанеустойку за период с 06.07.2019 года по 14.11.2019 года в размере – 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в размере – 19075 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере– 50000 руб. 00 коп., а всего –229075 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - Кириллову Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4581 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева