Решение по делу № 33-2429/2021 от 23.03.2021

Дело №

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции: 2-274/2019

УИД: 05RS0№-50 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение представителя истца ФИО10 - ФИО7, просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глава администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску представителя истца ФИО10 - ФИО7 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указал, что администрация района обнаружила доказательства, опровергающие законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и доказывающих правильность правовой позиции суда первой инстанции. В частности, выявлен вступивший <дата> в законную силу приговор Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении бывшего главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и протокол судебного заседания от <дата>, из содержания которого следует, что бывший глава признан виновным в совершении преступлений, выразившихся в изготовления постановления № от <дата> о переоформлении ФИО10 земельного участка и акта отвода от <дата> земельного участка, площадью 0,10 га.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вступивший в законную силу приговор суда и его протоколы поступили в администрацию села сопроводительным письмом прокуратуры <адрес> от <дата> с требованием о его изучении, обсуждении и доведении до сведения подчиненных работников в целях профилактики предупреждения правонарушений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, принявший судебное постановление, а пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО10 - ФИО7, остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что решением Левашинского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО10 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10, постановлено признать право собственности ФИО10 на жилой дом.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба администрации МО «<адрес>» <адрес> РД возвращена ввиду несоответствия ее предъявляемым требованиям, дело в суде кассационной инстанции не пересматривалось.

Глава администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что администрация района обнаружила доказательства, опровергающие законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и доказывающих правильность правовой позиции суда первой инстанции. В частности, выявлен вступивший <дата> в законную силу приговор Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении бывшего главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и протокол судебного заседания от <дата>, из содержания которого следует, что бывший глава признан виновным в совершении преступлений, выразившихся в изготовления постановления № от <дата> о переоформлению ФИО10 земельного участка и акта отвода от <дата> земельного участка, площадью 0,10 га.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлен срок в 3 месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления главы <адрес> ФИО5, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылается как на основание пересмотра апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, возникли 15.12.2019г., когда приговор в отношении ФИО6 от 04.12.2019г. вступил в законную силу.

Между тем, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения главой администрации <адрес> ФИО5 пропущен. О наличии вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО6 администрации МО «<адрес>» <адрес> и ФИО5 стало известно не позднее 18.03.2020г.

Так, в вышеупомянутой кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> указано, что судом не принято во внимание, что незаконность выделения данного земельного участка бывшим главой МО «<адрес>» ФИО6 установлена обвинительным приговором Левашинского районного суда РД от 04.12.2019г., осужденного по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кассационная жалоба датирована <дата>, подписана главой администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО5 с проставлением гербовой печати администрации села.

Таким образом, довод заявителя о соблюдении им срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным и опровергается представленным истцом доказательством.

Кроме того, заявитель не просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре вышеупомянутого апелляционного определения.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ГПК РФ пропущенный им срок не может быть восстановлен судом, поскольку если такое ходатайство и будет подано ответчиком, то уже позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебный постановлений», пропуск заявителем срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Заявитель ФИО5 в качестве основания для пересмотра апелляционного определения ссылается на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. К ним он относит протокол судебного заседания от <дата>, а также вступивший в законную силу приговор Левашинского районного суда РД от <дата>, вынесенный в порядке ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО6

При этом заявитель подвергает сомнению законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по причине вынесения его без учета в качестве доказательства указанного приговора.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявленные главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 обстоятельства не отвечают совокупности ряду указанных выше требований, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися.

Представленные заявителем доказательства не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого апелляционного определения и с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, следует учесть, что администрация МО «<адрес>» <адрес> иск ФИО10 о признании права собственности на жилой дом признала и в районном суде, и в суде апелляционной инстанции.

Установленные приговором в отношении ФИО6 обстоятельства, не являются обязательными для суда, порождаемые им правовые последствия, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, соответственно, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9», задачей гражданского судопроизводства - в его конституционное значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен лишь для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор, на который ссылается заявитель, вынесен в отношении постороннего лица и отношения к ФИО10 не имеет, тем более, что текст приговора, как и протоколов судебных заседаний, в действительности не содержит тех сведений, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Кроме того, ФИО10 по делу не опрошен и участия в его рассмотрении не принимал, приговор вынесен при особом порядке рассмотрения уголовного дела без исследования письменных доказательств.

Следует также учесть то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 25.12.2020г. отказано в иске прокурора, поданного в интересах администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО10, о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 05:31:000065:372, расположенный в местности «Уркухъарахъла элабадли» <адрес> РД с прекращением зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, с возложением обязанности за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса жилого дома и жилых построек, а также о признании недействительным права собственности ФИО10 на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Являясь истцом по гражданскому делу, администрация МО «<адрес> РД решение Буйнакского районного суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по данному делу, фактически сводятся к критике постановленного по данному делу судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, они не обладают совокупностью всех признаков необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: