Решение по делу № 33-3993/2023 (33-30251/2022;) от 21.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3993/2023 Судья: Кривилёва А.С.

78RS0023-01-2022-007639-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8582/2022 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя заявителя Шигоревой Е.Е., представителя заинтересованного лица Якупова Р.Э. – Мацедонского Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новака Д.В. № <дата> года, установить размер страхового возмещения по заявлению Якупова Р.Э. по факту ДТП от 25.01.2022г. в сумме 60 250 руб. и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг Якупова Р.Э. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом, между тем, использование расчетного метода является недопустимым, в связи с чем Общество просило отменить указанное решение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2022 года в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Якупов Р.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанный срок АО «Тинькофф Страхование» не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. принято решение по делу № <...> года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Якупова Р.Э. страхового возмещения в сумме 95 122 руб. 99 коп., в остальной части – отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решение вынесено на основании обращения Якупова Р.Э. к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 144 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 25.01.2022 года, был причинен вред принадлежащему Якупову Р.Э. транспортному средству <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП Крюкова С.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Якупова Р.Э. - в АО «Тинькофф Страхование», который обратился в свою страховую компанию 03.02.2022 года.

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика АО «Тинькофф Страхование» проведена независимая экспертиза в ООО «Русская Консалтинговая группа». Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 490 руб. 62 коп., с учетом износа 133 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 204 250 руб., стоимость годных остатков – 144 000 руб.

16.02.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 60 250 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

01.04.2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от Якупова Р.Э. поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате, Якупов Р.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего Якупову Р.Э.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 17.05.2022 года <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Якупова Р.Э. без учета износа деталей составила 287 435 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей -151 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 179 374 руб., стоимость годных остатков - 24 001 руб. 01 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составил 155 372 руб. 99 коп. (179 374 руб. – 24 001,01 руб.).

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило Якупову Р.Э. страховое возмещение в размере 60 250 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу страхователя 95 122 руб. 99 коп., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ».

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «ВОСМ» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 и п.5.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «ВОСМ» мотивировал сжатыми сроками, а также отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

При этом, представленное со стороны заявителя экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 15.02.2022 года, на которое ссылается АО «Тинькофф Страхование», где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 144 000 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции как незаконное и необоснованное доказательство по делу в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат (л.д. 52, 55).

Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела документов, которые заполнялись продавцом на сайте, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «ВОСМ» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «ВОСМ» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок. Судебная коллегия считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков является их определение расчетным методом, указанный метод применен экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта, выплатил Якупову Р.Э. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об обратном сводятся к необходимости определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и методическим рекомендациям.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.