Решение по делу № 10-11/2021 от 14.12.2021

Апелляционное дело № 10-11/2021

УИД 21MS0020-01-2021-002240-96                    Мировой судья Николаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                                                    с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Читнаевой О.Ю.,

защитника адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Егоровой Н.А., поданную в интересах осужденного Токарева Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Токарев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не имеющий постоянного места работы, судимый приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбыто 1 год 2 месяца 4 дня),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Егоровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Читнаевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционный инстанции,

установил:

Токарев Н.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице возле МБОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен указанный приговор.

Приговор обжалован защитником осужденного Токарева Н.В. – адвокатом Егоровой Н.А., которая, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, приговор находит подлежащим изменению, ввиду его несправедливости и суровости назначенного Токареву Н.В. наказания. Полагает, что при определении размера наказания судом недостаточно были учтены изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства. С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Читнаева О.Ю. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Токарева Н.В., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде первой инстанции осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Токарев Н.В., и о квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтено совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки указанию защитника, в приговоре отсутствует ссылка на признание судом смягчающими обстоятельствами активного способствования Токарева Н.В. раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд отмечает, поскольку дети Токарева Н.В. малолетние, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд правильно признал данное обстоятельство смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Иных двоих несовершеннолетних детей на иждивении у осужденного не имеется, о чём заявила защитник Егорова Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Активное способствование Токарева Н.В. раскрытию и расследованию преступления материалами дела не подтверждается, в обвинительном акте дознавателем не указано, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в том числе защитником, не заявлено.

В суде апелляционной инстанции защитник Егорова Н.А. пояснила, что активное способствование Токарева Н.В. раскрытию и расследованию преступления заключается в даче признательных показаний, однако признание вины мировым судьёй учтено смягчающим обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для вывода об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Токареву Н.В. мировым судьёй учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и мотивированно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Токареву Н.В. наказания положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом установил срок наказания 250 часов. Тогда как санкцией указанной статьи наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок до 360 часов.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьёй правильно применены правила ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Токарева Н.В. не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Т.М.Салдыркина