Решение по делу № 2-3052/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3052/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца Шинкаревой С.С., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Пугайкиной Е.В., представителя третьего лица МУП «БТИ» г. Волжский Роговой С.А.,

12 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шинкаревой С.С., Шинкарева Н.А., Турбиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Шинкарева С.С., Шинкарев Н.А., Турбина О. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> А. обратились в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указав, что являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в целях улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения, а именно: устройство арочного проема между кухней и коридором, заделка дверного проема между жилой комнатой и коридором, устройство арочного проема между кухней и жилой комнатой; демонтаж шкафа в коридоре. Перепланировка квартиры произведена в соответствии с разработанным проектом и без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Шинкарева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что <...>.

Истцы Шинкарев Н.А., Турбина О.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Пугайкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что <...>.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» г. Волжский Рогова С.А. в суде считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что <...>.

Суд, выслушав стороны, выслушав позицию специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктами 3,6 Правил пользования жилищными помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Шинкарева С.С., Шинкарев Н.А., Турбина О. Н., <...> в равных долях являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права (л.д. 10-13).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на "."..г., общая площадь указанного жилого помещения составляет 57,0 кв.м., в том числе жилая – 39,6 кв.м. (копия л.д. 16-18).

Проектом МУП «Бюро технической инвентаризации» №...-"."..г. перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражено техническое состояние квартиры на момент обследования в части конструктивных элементов и инженерного оборудование (л.д.24-28).

Проектом предусматривается следующая перепланировка: <...>

Истцами была произведена перепланировка в соответствии с указанным выше рабочим проектом перепланировки и переустройства квартиры.

Согласно техническому заключению 010-"."..г. по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: <адрес>, <адрес> составленному МУП «Бюро технической инвентаризации»: <...> При обследовании технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, сделан вывод, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется (л.д.19-23). У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения МУП «БТИ» <адрес>, поскольку техническое заключение выполнено специалистами, имеющим специальные познания, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ключкина Е.Ю., которая пояснила, что работает архитектором в МУП «БТИ» <адрес>, разрабатывала техническое заключение по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу <адрес><...> При производстве работ несущие конструкции здания, как и общее имущество не затронуты, выполненные работы не создают опасность жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данные показания как достоверные, согласующиеся с материалами дела.

Учитывая, что перепланировка истцами выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры, её выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу жизни или здоровью окружающих, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцами работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации», в статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 372-ФЗ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные задания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, конструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данная норма вступила в законную силу с 1 июля 2017 года.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Из копии технического паспорта следует, что год постройки <адрес>, расположенного по <адрес> – <...>, то есть до введения "."..г. в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 1 июля 2017 года Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о выполнении видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают воздействия на безопасность объектов капитального строительства, на основании саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ утратили силу.

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.

Частью 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В рассматриваемом случае обследование было проведено МУП «БТИ» г. Волжского на основании заявления заказчика - собственников квартиры; в силу приведенных норм и действующего законодательства, МУП «БТИ» г. Волжского правомочно выполнять обследования строительных конструкций зданий и сооружений для изготовления технических сведений в отсутствие свидетельства о допуске к их проведению при наличии обстоятельств в саморегулируемой организации.

Указанное опровергает довод представителя ответчика об отсутствии у третьего лица полномочий на дачу заключений о безопасности проведенных работ.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов иных граждан носят предположительный характер, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истцов относительно перепланировки не поступало, перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истца, при этом кухонное оборудование, коммуникации остались на месте.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шинкаревой С.С., Шинкарева Н.А., Турбиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащую на праве собственности Шинкаревой С.С., Шинкареву Н.А., Турбиной О.Н., <...>, с учётом выполненных работ в виде: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Судья:               А.Н. Камышанова