Решение по делу № 2-3015/2019 от 14.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврись В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В., к ООО «Городская Юридическая Компания», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Потехину А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Г. В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. С.В., обратился в суд с иском к ООО «Городская Юридическая Компания», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Потехину А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Г. В.Н. и Г. Т.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок Гаврись С. В.. На момент рождения общего ребенка, у Г. Т.В. уже был ребенок от первого брака с Семеновым А.Е. - Семенова К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рождения второго ребенка Г. Т.В. обратилась в ПФ РФ за получением материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. получила сертификат на получение материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. в ПФ РФ было дано обязательство оформить спорную квартиру на всех членов семьи, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> на имя Г. Т.В. на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. перевела материнский капитал в банк для частичного погашения задолженности по кредитному договору. Квартира была приобретена Г. Т.В. по кредитному договору об ипотеке до вступления в брак, однако в период брака был частично погашен кредит на денежные средства материнского капитала. Поэтому, по мнению истца, доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере <данные изъяты> доли за каждым. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что квартира продана с торгов, когда к ним обратился новый собственник Потехин А.М. До этого момента они жили в спорной квартире, платили коммунальные платежи, осуществляли ремонт и ему не было известно, что квартира находится в собственности третьих лиц. Потехин А.М. направил на адрес электронной почты его супруги копии документов, на основании которых он стал новым собственником. После изучения данных документов стало известно, что квартира была продана с публичных торгов на основании решении суда. Ни о вынесенном решении суда, ни о проведенных торгах ему ничего неизвестно. В данных документах имеется договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потехиным А.М. и ООО «Городская Юридическая Компания», действующего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.М. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Истец считает, что данный договор недействительный по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 173.1 ГК РФ, так как отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Данная сделка лишила истца и его ребенка права собственности на квартиру, условия проживания ребенка ухудшены и восстановление нарушенного права возможно только путем признания сделки недействительной. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” предусматривает возможность использования материнского капитала для улучшения жилищных условий. Направление средств материнского капитала на приобретение непригодного для проживания жилого помещения не соответствует предусмотренному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” целевому назначению указанных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потехиным А.М. и ООО «Городская Юридическая Компания», действующим от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на квартиру Потехина А.М.

Истец Г. В.Н. в суд не явился, его представитель Гумарова Л.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, пояснила, что срок исковой давности не истек, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось исполнение сделки. О нарушенном праве истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда Потехин А.М. обратился в суд с иском о выселении.

Представители ответчиков ООО «Городская Юридическая Компания», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Ответчик Потехин А.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Потехина А.М. Холматова М.Р. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Собинбанк» к Семеновой Т.В., Семенову А.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Семеновой Т.В. и Семенову А.Е. квартиру удовлетворены. На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова А.Е., № в отношении солидарного должника Семеновой Т.В. в пользу ОАО «Собинбанк». Требования исполнительного документа в добровольном порядке в указанный в постановлении срок должниками исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест квартиры, на которую обращено взыскание и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира была передана на торги по акту передачи арестованного имущества на реализацию. Истцом и его супругой Г. (Семеновой) Т.В. в судебном порядке не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, его оценки и передачи на реализацию. Реализация спорной квартиры путем проведения торгов осуществлялась - ООО «Городская Юридическая Компания» по поручению Федерального агентства по управлению имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) в соответствии со ст. 87,89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги по реализации спорной квартиры были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по местному времени. При реализации спорного имущества на публичных торгах не допущено нарушений правил проведения торгов, в том числе, и положений ст. 448 ГК РФ, согласно которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися на основании протокола № о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были назначены и проведены торги, победителем торгов признан Потехин А.М. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.М. приобрел имущество должников Семеновой Т.В. и Семенова А.Е., арестованное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ЛОТ №: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., назначение: жилое, этаж - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, также указывает на то, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом с пропуском срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Третье лицо Г. Т.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживая иск, поскольку заявлен в интересах несовершеннолетнего.

Представители третьих лиц ГУ – Управление ПФР № по Москве и <адрес>, АБ ОАО «Собинбанк», Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Собинбанк» к Семеновой Т.В., Семенову А.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Семеновой Т.В. и Семенову А.Е. квартиру удовлетворены.

На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова А.Е., № в отношении солидарного должника Семеновой Т.В. в пользу ОАО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация квартиры путем проведения торгов осуществлялась - ООО «Городская Юридическая Компания» по поручению Федерального агентства по управлению имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) в соответствии со ст. 87,89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены торги, победителем торгов признан Потехин А.М.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.М. приобрел имущество должников Семеновой Т.В. и Семенова А.Е., арестованное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ЛОТ №: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

На основании указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.М. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанную выше квартиру.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве к совершению таких сделок.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. В.Н. и Г. (Семеновой) Т.В. был зарегистрирован брак (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок Гаврись С. В. (л.д.12).

После рождения второго ребенка Гаврись С. В. Г. Т.В. обратилась в ПФ РФ за получением материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. получила сертификат на получение материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. в ПФ РФ было дано обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> на имя Г. Т.В. на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.В. перевела материнский капитал в банк для частичного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).

Истец считает, что поскольку материнский капитал был направлен на погашение задолженности по кредиту, то есть использован на приобретение жилого помещения, то доли Г. В.Н., Г. Т.В., несовершеннолетних детей Семеновой К.А., Г. С.В. в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Вместе с тем, истец как лицо, претендующее на признание себя и своего сына, собственником определенного имущества должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности на данное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Из содержания п. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является его государственная регистрация.

Таким образом, поскольку право собственности Г. В.Н. и несовершеннолетнего Г. С.В. на доли в праве собственности на квартиру в порядке, установленном ст. ст. 218, 219 ГК РФ, не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, то доводы истца, что ему и его сыну должны принадлежать доли в указанной квартире являются безосновательными.

Более того, Ногинским городским судом при рассмотрении гражданского дела 2-4171/2018 в удовлетворении иска Гаврись В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В., к Гаврись Т. В., Потехину А. М. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры и о применении последствий недействительности сделки было отказано. При этом суд учел, что на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Г. (Семеновой) Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, на спорную квартиру обращено взыскание, и фактически определена судьба имущества, вступило в законную силу, не отменено, не изменено, постановленное ранее решение фактически исполнено, квартира продана с торгов, а также то, что материнский капитал был внесен в счет оплаты кредита уже после вынесения Дорогомиловским районным судом <адрес> решения об обращении взыскания на квартиру, а, соответственно, не порождает право на распределение долей в спорной квартире между Г. В.Н., Г. Т.В., Семеновой К.А., и несовершеннолетним Г. С.В.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Истец утверждает, что сделка купли-продажи квартиры лишила его и ребенка права собственности на квартиру и восстановления нарушенного права возможно только путем признания сделки недействительной.

Суд критически относится к доводам истца, поскольку, как было указано выше, право собственности ни истца, ни его сына Г. С.В. на указанную квартиру не возникло, не смотря на то, что материнский капитал был направлен на погашение задолженности по кредитному договору.

Также суд находит несостоятельными доводы истца, что в результате сделки ухудшены условия проживания несовершеннолетнего, Г. С.В. был лишен жилья, поскольку в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, Г. В.Н. и Г. Т.В. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Проверяя доводы истца об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Суд считает, что поскольку несовершеннолетний Г. С.В. собственником квартиры не являлся, то при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Юридическая Компания» и Потехиным А.М. договора купли-продажи недвижимого имущества даже при доказанности проживания и наличия регистрации в этой квартире несовершеннолетнего Г. С.В. согласия органа опеки и попечительства на его отчуждение не требовалось.

В связи с чем, требования истца Г. В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. С.В., к ООО «Городская Юридическая Компания», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Потехину А.М. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, то требования о применении последствий ее недействительности также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаврись В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В., к ООО «Городская Юридическая Компания», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Потехину А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.