Решение по делу № 12-19/2022 (12-664/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-19/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006210-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  26 января 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Кондратьева А.П.,

потерпевшего Сухарева Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кондратьева А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.А. от ..... № Кондратьев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кондратьев А.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра он (Кондратьев) убедился в его безопасности и в том, что он не создает помех для других участников движения. Однако водитель автомобиля «.....» не учел зимние условия на дороге и развил такую скорость, что не смог остановиться или даже затормозить, а только предпринял уклонение, чем допустил столкновение с дорожным знаком. Считает, что водителем автомобиля «.....» были нарушены требования п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. При расследовании дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не были оценены дорожные условия (зимняя обледенелая дорога), скоростной режим транспортного средства «.....». При нормальном скоростном режиме автомобиля «.....», ему (Кондратьеву), управляющему автомобилем ....., было бы достаточно времени для совершения маневра, либо водитель автомобиля «.....» мог бы затормозить и не столкнуться со знаком. Полагает, что сотрудники ДПС не объективно, не в полной мере, не достоверно оценили дорожную ситуацию.

В судебном заседании заявитель Кондратьев А.П. на жалобе настаивал.

Потерпевший Сухарев Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что ..... в 14:00 он (Сухарев) двигался из ..... в крайнем левом ряду. Перед ним двигался автомобиль ..... с прицепом в крайнем правом ряду. Неожиданно водитель автомобиля ..... начал маневр поворота налево для осуществления разворота, перекрыв ему (Сухареву) обе полосы движения. От его (Сухарева) автомобиля до прицепа автомобиля ..... оставалось около 10 метров. Он (Сухарев) принял экстренное торможение, однако на дороге был гололед и он (Сухарев) не смог остановиться. Уходя от столкновения, он (Сухарев) наехал на левую бровку, где произошел наезд на дорожный знак. При этом столкновения с ..... не произошло.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, представленные на CD-диске, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ..... в 14:00 по ..... Кондратьев А.П., управляя автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак №, с прицепом в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево для осуществления разворота не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству марки «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сухарева Е.Ю., в результате чего автомобиль «.....» допустил наезд на дорожный знак «Место для разворота», повредив его. Транспортное средство «.....» получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: схемой дорожно-транспортного происшествия от ....., объяснениями Кондратьева А.П. от ....., объяснениями Сухарева Е.Ю. от ......

При вынесении оспариваемого постановления Кондратьев А.П. вину в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, действия Кондратьева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела сотрудником ГИБДД безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Указанные доводы основаны только на субъективном мнении заявителя.

Ссылка Кондратьева А.П. о виновности в ДТП второго участника Сухарева Е.Ю., признается несостоятельной, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен водитель Кондратьев А.П.

Административное наказание назначено Кондратьеву А.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондратьева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева А.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья