Решение от 12.05.2022 по делу № 2-58/2022 (2-2624/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-58/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., Горбачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Кузнецову В.И., Соколовой В.В., Долганюк А.А., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 75636,75 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000,00 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 552148,27 руб., штраф в размере 37818,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2019 года в г.Орске на ул. Декабристов, в районе дома №22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиши Лансер», регистрационный номерной знак №, под управлением Карпова Д.А. и автомобиля БМВ X6, регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Кузнецова В.И. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Кузнецов В.И., который по мнению сотрудников ГИБДД нарушил пункт 8.1,8.4 ПДД РФ. В отношении Кузнецова В.И. сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца Карпова Д.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Водителем Кузнецовым В.И. на момент ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен заполненный на месте ДТП Договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019.

Истцу Карпову Д.А. стало известно, что на автомобиль БМВ X6 имеется страховой полис ОСАГО №.

Карпов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные Истцом документы, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, ремонт поврежденного автомобиля Истца не организовал.

Истец Карпов Д.А. обратился к независимому оценщику ИП М., который в Экспертном заключении определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 75.636,75 рублей. Расходы Истца на проведение экспертизы составили 3000,00 рублей.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения Истец Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, но САО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию Карпова Д.А. не удовлетворила.

Истец Карпов Д.А. обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако Решением от 02 ноября 2021 года производство по заявлению Карпова Д.А., финансовым уполномоченным Климовым В.В. прекращено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., прекращая производство по заявлению Карпова Д.А. указал, что Карповым Д.А. не представлены сведения о существе спора в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также не представлены фотографии с фиксацией поврежденного транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истец Карпов Д.А. считает незаконным и противоречащим ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ, в соответствии с которым настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец Карпов Д.А. считает, что с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 78.636,75 рублей, а также неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсация морального вреда, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей».

В качестве ответчиков судом к участию в деле привлечены Кузнецов В.И., Соколова В.В., Долганюк А.А., ООО «ПКФ «Руслан».

В ходе рассмотрения дела истец Карпов Д.А. уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Карпова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 46877,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в сумме 415330,22 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 23458,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Руслан» разницу между стоимостью подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и фактическим размером ущерба (116958,99 руб.) в сумме 70081,399 руб.; взыскать с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» т ООО «ПКФ «Руслан» в пользу истца Карпова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Карпов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Селиверстов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 29.12.2021, принимая участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, Кузнецов В.И. пояснил, что он возражает против удовлетворения иска. В момент ДТП он работал в ООО «Руслан». В его обязанности входило загонять и выгонять автомобиль из сервиса. В момент управления им транспортным средством, произошло ДТП. Никакого договора с хозяйкой автомобиля он не заключал. В страховой полис он не был вписан.

Ответчики Соколова В.В., Долганюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля Долганюк А.А. пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности Соколовой В.В., он был вписан в страховой полис. Он подъехал к ООО «Руслан» с целью ремонта автомобиля. Мастер-приемщик сервиса Кузнецов В.И. принял его автомобиль, сел за руль и в момент управления допустил столкновение с другим автомобилем. Кузнецов В.И. предлагал ему при оформлении административного материала сообщить, что за рулем автомобиля находился Долганюк А.А. Однако он отказался, пояснив, что Кузнецову В.И. необходимо самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации. Долганюк А.А. находился недалеко от автомобилей, однако при оформлении административного материала не принимал участие. Никаких договоров с Кузнецовым В.И. ни он, ни Соколова В.В. на момент ДТП не заключали. После оформления административного материала ввиду занятости он не стал загонять машину в ремонт и уехал. Претензий к ООО «Руслан» у него не было, так как его автомобиль в ДТП практически не пострадал. В настоящее время автомобиль БМВ принадлежит ему.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска к страховой компании возражала, указывая, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению Карпова Д.А., поскольку из представленных потерпевшим документов следовало, что Кузнецов В.И., управлявший транспортным средством, является его владельцем в соответствии с договором купли-продажи. Договора страхования с Кузнецовым В.И. страховая компания не заключала. Страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным не было вынесено решения по обращению Карпова Д.А., производство по его обращению было прекращено. Считала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения дела. В случае установления судом оснований для взыскания страхового возмещения, считала, что штрафные санкции не подлежат взысканию со страховой компании, так как указанные факты будут установлены лишь решением суда. Вины страховой компании в невыплате страхового возмещений нет. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Руслан» в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении указанного ответчика возражал. Пояснил, что одним из основных направлений деятельности общества является техническое обслуживание автомобилей. В ООО «ПКФ «Руслан» установлен строгий регламент обслуживания автомобилей, которые принимаются в работу только после оформления заказ-наряда. Указанные заказ-наряды оформляются с использованием лицензионной версии программы «АвтоДилер», которая используется в работе общества с 2007 года. Доступ в программу ограничен определенным кругом лиц. Изменения в программу могут быть внесены лишь главным бухгалтером общества. В штате общества предусмотрена должность мастера-приемщика, который осуществляет сопровождение принятого в ремонт автомобиля. Алгоритм приемки автомобилей в ремонт позволяет загнать транспортное средств в рабочую зону только после составления заказ-наряда. В день ДТП автомобиль БМВ, г/н №, в автосервисе не обслуживался, заказ-наряд на ремонт автомобиля не оформлялся. Кузнецов В.И. в указанный день работал в должности мастера-приемщика. Между тем, оснований у Кузнецова В.И. заниматься указанным автомобилем в рамках его должностных обязанностей не имелось, так как заказ-наряд не оформлялся. Претензий в связи с указанным ДТП в ООО «ПКФ «Руслан» не поступало. Кузнецов В.И. занимался посреднической деятельностью по продаже автомобилей. В материалах дела имеются сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля БМВ на имя Кузнецова В.И. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 в 10-40 час. в г. Орске по ул. Декабристов, 22, водитель Кузнецов В.И., управляя транспортным средством – автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ – перед началом движения не предоставил преимущества в движении транспортного средства, движущегося без изменения направления в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Митцубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.А.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителями Карповым Д.А. и Кузнецовым В.И. в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 18810056190960075425 Кузнецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кузнецова В.И, а также нарушение им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Митсубиши Лансер», принадлежащего Карпову Д.А. и причинения ущерба, причиненного истцу.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что автомобиль БМВ, г/н №, принадлежит Соколовой В.В., автомобиль «Митсубиши Лансер», г/н №, принадлежит Карпову Д.А.

При этом из административного материала следует, что гражданская ответственность Карпова Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения в графе «страховой полис» в отношении автомобиля БМВ, г/н №, указано «договор купли-продажи».

Следовательно, из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность Кузнецова В.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

18.10.2019 Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.10.2019 уведомило истца о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП Кузнецова В.И.

17.03.2020 Карпов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.03.2020 уведомило Карпова Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Карпов Д.А. 01.10.2021 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

02.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21- 141413/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Карпова Д.А. ввиду непредставлением Карповым Д.А. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Причиной вынесения указанного решения послужило то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН». Согласно информационному письму ООО «ОВАЛОН» от 18.10.2021 с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В результате телефонного разговора было сообщено, что транспортное средство отремонтировано и продано. При обращении к финансовому уполномоченному заявителем не предоставлены фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, а также иные документы по существу спора, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного отсутствует возможность определить размер ущерба (проведение независимой экспертизы), причиненного транспортному средству, и установить значимые обстоятельства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Карпов Д.А. указал о незаконности решения от 02.11.2021 № У-21- 141413/8020-007, принятого финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исковое заявление Карпова Д.А. на основании определения судьи от 26.11.2021 было оставлено без движения, Карпову Д.А. предоставлен срок для устранения недостатков – указания мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление Карпова Д.А. принято судом, поскольку в иске указаны причины несогласия истца с решением финансового уполномоченного, которые признаны судом обоснованными.

Так, в соответствие со ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

Рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что Карповым Д.А. не предоставлено транспортное средство для осмотра и не представлены фотографии с фиксацией повреждения транспортного средства, а также иные документы по существу спора.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что поврежденный автомобиль на момент обращения в службу финансового уполномоченного был отремонтирован и продан.

Между тем, Карповым Д.А. при обращении с заявлением были предоставлены соответствующие документы, в том числе оригинал Экспертного заключения № 191201, содержащего фотоизображения поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 2.3 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Между тем, доказательств истребования фотоизображений поврежденного автомобиля у Карпова Д.А., равно как и отказа истца от предоставления фотоизображений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения истца и о соблюдении истцом Карповым Д.А. обязательного досудебного порядка обращения, в связи с чем, в ходатайства представителя ответчика АО «РЕСО-гарантия» об оставлении искового заявления Карпова Д.А. без рассмотрения судом было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, Кузнецова В.И., Долганюка А.А., показаний свидетеля П., показаний сотрудника ГИБДД К., допрошенного судом в качестве свидетеля, судом объективно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, г/н №, находился в собственности Соколовой В.В., при этом Долганюк А.А. управлял транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО.

Долганюк А.А., приехав в ООО «ПКФ «Руслан» с целью ремонта и обслуживания транспортного средства, передал ключи от автомобиля мастеру-приемщику ООО «ПКФ «Руслан» Кузнецову В.И. для въезда в сервис. При управлении транспортным средством водителем Кузнецовым В.И. по его вине произошло ДТП.

При оформлении административного материала Кузнецов В.И. предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля БМВ, г/н №, от 16.09.2019, сведения о котором зафиксированы в административном материале.

Между тем, судом достоверно установлено, что фактически указанный договор между Соколовой В.В. либо ее представителем и Кузнецовым В.И. не заключался, автомобиль Кузнецову В.И. по договору не предавался и из владения Соколовой В.В. не выбывал. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля БМВ, г/н №, указанное транспортное средство продано Соколовой В.В. по договору купли-продажи от 14.03.2022 Долганюку А.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Соколова В.В., а ответчик Кузнецов В.И, своими действия ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно принадлежности ему указанного транспортного средства, из личной заинтересованности предоставив им ложные сведения о наличии договора купли-продажи транспортного средства. При этом оснований не доверять показаниям, данным свидетелями К. и Долганюком А.А. в указанной части у суда не имеется. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Факт отсутствия договора купли-продажи подтвержден в судебном заседании ответчиком Кузнецовым В.И.

Согласно официальному сайту Российского Союза автостраховщиков на дату ДТП – 17.09.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ № (страхователь Соколова В.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Соколова В.В., Долганюк А.А.)

Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством БМВ, г/н №, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является неправомерной.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечен ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком суду не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и САО «РЕСО-гарантия» не заключалось, следовательно, со страховой компании в пользу Карпова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой и без учета износа запасных частей.

Истцом Карповым Д.А. при обращении с иском в суд представлено экспертное заключение № 191201 от 06.12.2019, составленное экспертом-техником М., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митцубиши Лансер» составляет 75636,75 руб.

В связи с возражениями третьего лица Кузнецова В.И. на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Я. проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта от 18.03.2022 № 04/01/22//13.3/13.4 с технической точки зрения стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019 - восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиши Лансер», согласно Единой методике на момент ДТП составит 46877 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 30317,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиши Лансер» на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций (действ. с 01.01.2019) составит 116958,99 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 50726,11 руб.

Принимая решение о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о необходимости применения заключения эксперта от 18.03.2022 № 04/01/22//13.3/13.4 Я., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Методических рекомендаций. Более того, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в соответствие с выводами экспертного заключения эксперта Я.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПКФ «Руслан» у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Я., поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено полно и обосновано в исследовательской части, не вводит суд в заблуждение и не вызывает сомнений. Технические описки, допущенные при составлении экспертного заключения, не вызывают у суда сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46877 руб.

При этом, принимая во внимание, что из представленных истцом страховой организации документов не следовала обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Указанный вывод суда согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункт 27).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Представитель ООО «ПКФ «Руслан» в судебном заседании не отрицал, что ответчик Кузнецов В.И., по вине которого 17.09.2019 произошло ДТП в указанный день являлся работником организации, состоял в должности мастера-приемщика ООО «ПКФ «Руслан». Указанные обстоятельства объективно также подтверждаются приказом от 01.02.2019 о приеме Кузнецова В.И. на работу, приказом от 07.10.2019 об увольнении, трудовым договором от 01.02.2019, а также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года.

Кроме того, судом объективно установлено, что ДТП с участием сотрудника ООО «ПКФ «Руслан» Кузнецова В.И. произошло в рабочее время и в период исполнения им своих должностных обязанностей мастера приемщика.

К позиции работодателя о том, что Кузнецов В.И. 17.09.2019 управляя автомобилем БМВ, г/н №, действовал вопреки интересам работодателя, не в качестве работника ООО «ПКФ «Руслан» суд относится критически, поскольку она не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Долганюк А.А. суду показал, что он приехал в ООО «ПКФ «Руслан» с целью технического обслуживания автомобиля БМВ, г/н №, передал ключи от автомобиля сотруднику фирмы Кузнецову В.И., который допустил столкновение с другим автомобилем. Он не провел обслуживание автомобиля в указанный день, так как оформление протокола на Кузнецова В.И. заняло много времени. Автомобиль Кузнецову В.И. в момент ДТП не принадлежал.

Кузнецов В.И. в судебном заседании пояснил, что он работал мастером-приемщиком автомобилей в ООО «ПКФ «Руслан», сел за руль автомобиля клиента и допустил столкновение.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Долганюк А.А. является клиентом ООО «ПКФ «Руслан», 17.09.2019 она видела, как Долганюк А.А. на входе в сервис передал ключи от своего автомобиля мастеру-приемщику Кузнецову В.И. Ей было известно о произошедшем ДТП, но ей пояснили, что фирму это на затрагивает. Кузнецов В.И. в период оформления административного материала по факту ДТП также продолжал исполнять свои трудовые обязанности, находился на связи с ней, работал с клиентами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, доказательств заинтересованности указанных свидетелей суду не представлено.

При этом умозаключение свидетеля П. о том, что Кузнецов В.И., по ее мнению, мог встречаться с Долганюком А.А. из личных соображений, в силу ст. 69 ГПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецов В.И. в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности мастера-приемщика, действовал в интересах работодателя и по его заданию.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ПКФ «Руслан» не представлено.

Представленный реестр заказ-нарядов за сентябрь 2019 года, а также пояснения представителя ответчика о том, что без оформления заказ-наряда администратором сервиса невозможен заезд автомобиля в зону ремонта, не опровергают выводы суда, поскольку из показаний свидетеля П., а также из должностной инструкции мастера-приемщика ООО «ПКФ «Руслан» (п. 2.16 инструкции) судом установлено, что в отсутствие администратора мастер-приемщик мог оформлять указанные документы самостоятельно. Доказательств наличия пропускного режима в помещение для ремонта автомобилей лишь с учетом оформленного заказ-наряда в материалы дела не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является работодатель ООО «ПКФ «Руслан».

В удовлетворении иска к Кузнецову В.И. следует отказать.

При этом работодатель не лишен возможности взыскать размер причиненного работником ущерба в порядке регресса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом суммы ремонта автомобиля «Митцубиши Лансер» без учета Единой методики и без учета износа запасных частей и взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» суммой в размере 70081,99 руб. (116958,99 руб. – 46877,00 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, а также степень разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Карпова Д.А. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., с ООО «ПКФ «Руслан» - 7500 руб.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-гарантия» в сумме 990 руб., с ООО «ПКФ «Руслан» - 2010 руб.

Также с ответчиков в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 9867 руб., с ООО «ПКФ «Руслан» - 20033 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1636 руб., с ООО «ПКФ «Руслан» - 2362,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46877 ░░░., 7500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 990 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70081,99 ░░░., 7500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2010 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1636 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2362,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9867 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20033 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2022

░░░░░: