Решение по делу № 11-35/2016 от 25.01.2016

Дело № 11-35/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа                                     31 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 53 403 рубля 98 копеек, сумма расходов на оплату экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 802 рубля.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, 120, ГРЗМ 535РТ02, двигался задним ходом во дворе указанного дома и ударил принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Селика, ГРЗ Е251АТ102, которое в тот момент было припарковано во дворе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия не признал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ФИО1» предметом которого, согласно пункту 1.2 является оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак Е251АТ102.

Согласно отчёту №-АЭ/09-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 53 403 рубля 98 копеек. За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 6 000 рублей.

ФИО5 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, просил суд установить 100% вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него в пользу истца причинённый ущерб.

ФИО6 также не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и просил установить 100% вины в этом происшествии ФИО5 и взыскать с него причинённый ущерб в равных долях в свою пользу и пользу соистца ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14769,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590, 78 рублей. Исковые требования по встречному иску ФИО6, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3900,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 рублей.

Выслушав заявителей жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 120», государственный номер М535РТ102 под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Селика» государственный номер Е251АТ 102, принадлежащий ФИО5

ФИО5 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, просил суд установить 100% вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него в пользу истца причинённый ущерб.

ФИО6также не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и просил установить 100% вины в этом происшествии ФИО5, взыскать с него причинённый ущерб в равных долях в свою пользу и пользу соистца ФИО3

Как видно из истребованного материала об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в действиях ФИО6 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения не установил и производство по делу прекратил.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО5

Эти постановления сторонами не оспаривались и вступили в законную силу.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина ФИО5 и ФИО6

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО5 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть всего в размере 14 769 рублей 50 копеек (50% от суммы 29 539 рублей) и по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО3 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, всего 7 801, 50 рублей (50% от суммы 15 603 рубля) является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО3 о том, что судья первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, указав в решении, что ФИО5 требует установить 100% вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика является ошибочным, поскольку из искового заявления ФИО5 следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО6, с которого истец и просил взыскать причинённый его автомобилю ущерб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░