Решение по делу № 33-4516/2024 от 29.02.2024

Судья Чайко А.А.                                                          Дело № 33-4516/2024

Дело №2-741/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                02 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Филатове Д.А.,

    рассмотрев частную жалобу Дарьиной Марины Александровны

    на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.02.2024 года о возврате заявления об отмене определения суда от 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

    по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к Шафоростову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новожилова О.В.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было приостановлено до окончания участия Шафоростова Е.В. в выполнении служебно-боевых задач в составе Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года производство по данному гражданскому делу было возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, влекущие приостановление производства по делу, отпали.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения по основанию п.7 ст.222 ГПК РФ.

Дарьина М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении правоприемства в порядке ст.44 ГПК РФ Шафоростова Е.В., в связи с тем, что 22 апреля 2022года Шафоростов Е.В. погиб в СВО на Украине, его правоприемником является Дарьина М.А. его мать.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года заявление Дарьиной М.А. возвращено.

28 января 2024 года представитель Шафоростова Е.В. на основании доверенности Дарьина М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 19 сентября 2022 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2024 года постановлено: «заявление представителя Шафоростова Е.В. – Дарьиной М.А. об отмене определения суда от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить».

Не согласившись с указанным определением, Дарьина М.А. подала на него частую жалобу, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, стороны о проведении заседаний на 16.09.2022 г. и 19.09.2022 г. уведомлены надлежащим образом не были; она, как представитель Шафоростова Е.В., не ходатайствовала о возобновлении производства по данному гражданскому делу, была лишена права правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца дважды в судебное заседание.

28 января 2024 года представитель Шафоростова Е.В. - Дарьина М.А. обратилась в районный суд с заявлением об отмене определения суда от 19 сентября 2022 года.

Возвращая заявление Дарьиной М.А. об отмене определения суда от 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что полномочия Дарьиной М.А. прекратили свое действие, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Применил аналогию права ч.3 ст.11 ГПК РФ, в связи с чем возвратил исковое заявление Дарьиной М.А. по ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Дангный вывод суда нельзя признать правильным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству, определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления об отмене определения суда от 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2024 отменить, передать вопрос заявление Дарьиной М.А. об отмене определения суда от 19 сентября 2022 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шафоростову Е.В., Новожиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу обращения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]