Решение от 12.11.2024 по делу № 2-563/2024 от 09.01.2024

№2-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Анастасии Александровны к Скворцову Алексею Геннадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

при участии представителя истца – адвоката Казановой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.А. с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Скворцову А.Г. о защите своих имущественных прав, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими и их детьми в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Брак между сторонами был расторгнут решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликтных отношений совместное проживание сторон невозможно. Между сторонами прекращены брачные отношения и в спорной квартире ответчик не живёт с января 2020 года. Ответчик осенью 2023 года создал другую семью. Истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, которая является единственным жильём для неё. Стоимость 1/4 доли спорной квартиры равна 837147 руб. Со ссылкой на ст.252 ГК РФ просит признать незначительной 1/4 долю Скворцова А.Г. в спорной квартире, прекратить право собственности Скворцова А.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать право собственности на указанное имущество за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 837147 руб.

В судебное заседание истец Скворцова А.А. не явилась, извещена, её представитель – адвокат Казанова В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила признать принадлежащую ответчику долю незначительной, так как в натуре спорное имущество разделить невозможно, совместно стороны проживать не могут из-за конфликтных отношений, ответчик не выполняет бремя содержания принадлежащей ему доли. Истец настаивает на рассмотрении дела по предъявленным требованиям и принудительном выкупе доли с учётом понижающего коэффициента, так как Скворцова А.А. не становится собственником всей квартиры, при продаже квартиры ей требуется получить согласие Скворцова А.Г. как отца детей-сособственников. Возражения залогодержателя против удовлетворения иска не влияют на незначительность доли Скворцова А.Г., так как стороны не являются супругами и Скворцова А.А. не может погасить ипотеку досрочно.

Ответчик Скворцов А.Г. в судебном заседании не участвовал, уведомлён, его представитель Павлов С.В. не признал исковые требования. Ранее Скворцов А.Г. просил отказать в удовлетворении требований, так как он не имеет иного жилого помещения в собственности, желает общаться с детьми в ней, но Скворцова А.А. препятствует его доступу в квартиру и общению с детьми. Он согласен оплачивать свою долю коммунальных платежей и обращался в суд за разделением лицевых счетов. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не соблюдено условие о внесении на депозитный счёт рыночной стоимости доли без применения понижающего коэффициента, то есть 1046433,25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены, от отдела опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, от ПАО «Сбербанк России» - отзыв о том, что оно как залогодержатель спорного имущества не согласно на изменение состава залогодателей и возражает против отчуждения доли Скворцова А.Г.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в указанном пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований и также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет общую площадь 42,3 кв.м., жилую площадь 16,8 кв.м., является однокомнатной и принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Скворцову Алексею Геннадьевичу, Скворцовой Анастасии Александровне, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире зарегистрированы стороны и их дети. Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия залога – 240 месяцев.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определён порядок оплаты ФИО11 содержания жилья и коммунальных услуг в долевом порядке.

Из справки ООО «НПП «Мотокон» следует, что в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, начисления по решению суда производятся раздельно на Скворцова А.Г. и Скворцову А.А., состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Скворцова А.Г. составляет 4114,66 руб., у Скворцовой А.А. – 4194,81 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ООО «Независимая оценка», ориентировочная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 622200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр», с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость квартиры и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 4185733 руб., рыночная стоимость 1/4 доли составляет 837147 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы. Однако выводы эксперта в части определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Делая вывод о рыночной стоимости 1/4 доли в размере 837147 руб., эксперт использовал рыночную стоимость целой квартиры 4185733 руб., от которой вычислил пропорциональную стоимость 1/4 доли (1046433,25 руб.) и применил корректировку в размере 20%. То есть эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Между тем, вопрос о применении в разрешении вопроса о стоимости идеальной доли, исчисленной из рыночной стоимости квартиры, а не её стоимости с понижающим коэффициентом - является правовым, а не относящимся к компетенции специалистов по оценке недвижимости. Поскольку доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путём совершения сделки по реализации своего имущества, то определение рыночной стоимости с учетом корректирующего коэффициента является необоснованным. Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость 1/4 доли в квартире сторон должна определяться из расчёта 4185733 руб. / 4 = 1046433,25 руб.

На предложение суда о предоставлении истцом доказательств возможности выкупа 1/4 доли за 1046433,25 руб. представитель истца пояснила, что Скворцова А.А. намерена выкупить спорную долю только за 837147 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой и одновременное проживание в ней обеих сторон.

Поскольку Скворцова А.А. не располагает финансовыми возможностями по выкупу незначительной доли ответчика, то основания для возложения на неё обязанности сделать это в принудительном порядке отсутствуют. Обратное противоречило бы принципу исключительности права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закрепленному в ст. 209 ГК РФ. Скворцова А.А., отказываясь от выкупа доли по рыночной цене, не отказалась от искового требования о выкупе доли, поэтому единственным процессуальным следствием такого поведения является отказ в удовлетворении её иска о выкупе спорной 1/4 доли по цене, определённой с понижающим коэффициентом. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Скворцова А.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и признании права собственности Скворцовой А.А. на указанное имущество.

Кроме того, принадлежащая сторонам спорная квартира является предметом залога, которым обеспечено исполнение ими обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В п. 8.1.3 Закладной на квартиру в число обязанностей залогодателей включены обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо новым обязательствами до полного выполнения должниками обязательств по договору без предварительного письменного согласия первоначального залогодержателя.

Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» не согласен на изменение условий кредитного договора в части состава собственников предмета залога, поэтому довод истца о том, что права банка в случае удовлетворения исковых требований нарушены не будут, является субъективным мнением истца. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 837147 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.