Решение по делу № 33-2786/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-2786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бояринцевой Л.П. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» к Щелкановой Т.В., Бояринцевой Л.П., Кочновой Г.А., Чистяковой В.И. и Цветковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» Слободкиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» (далее по тексту ООО «БГЖУО») обратилось в суд с иском к ответчикам Щелкановой Т.В., Бояринцевой Л.П., Кочновой Г.А., Чистяковой В.И. и Цветковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопления.

В обоснование иска указано, что ООО «БГЖУО» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ

В многоквартирном <адрес> имеются встроенные нежилые помещения, в одном из которых ответчикам Щелкановой Т.В., Бояринцевой Л.П., Кочновой Г.А. и Чистяковой В.И. принадлежат доли в праве по 51/273 каждой, что составляет 51,03 кв. м.; ответчику Цветковой Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение в указанном многоквартирном жилом доме площадью 61,5 кв. м., а потому ответчики обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг и оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>. Ответчики не заключали с Истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг, не оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальную услугу – отопление.

А потому, ссылаясь на ст.ст.10,30,36,39,153-157 ЖК РФ, ст.ст. 8,210,249,309,310,438,539,544,548,678 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков:

- Бояринцевой Л.П. задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 30 013,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 521,68 руб., а всего 50 535,16 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 716,05 руб.;

- Кочновой Г.А. задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 30 481,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб., а всего 54 326,14 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 829,78 руб.;

- Чистяковой В.И. задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 30 481,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб., а всего 54 326,14 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 829,78 руб.;

- Щелкановой Т.В. задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 30 481,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб., а всего 54 326,14 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 829,78 руб.;

- Цветковой Т.В. задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 36 752,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 769,53 руб., а всего 65 522,46 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 165,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ.

С учетом применения срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков:

- Бояринцевой Л.П. задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 30 257,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность по услуге отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 521,68 руб.;

- Кочновой Г.А. задолженность за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 838,4 руб. и задолженность по услуге отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб.;

- Чистяковой В.И. задолженность за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 838,4 руб. и задолженность по услуге - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб.;

- Щелкановой Т.В. задолженность за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29838,4 руб. и задолженность по услуге - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб.;

- Цветковой Т.В. задолженность за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35977,7 руб. и задолженность по услуге - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17876,51 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года исковые требования ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бояринцева Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Слободкина Е.В., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, а также просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчики Бояринцева Л.П., Кочнова Г.А., Чистякова В.И. и Щелканова Т.В. являются собственниками по 51/273 доли каждый встроенного нежилого помещения площадью 273,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Цветкова Т.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 61,5 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом в многоквартирном <адрес> установлен общедомовой прибор учёта.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался.

Из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что у Бояринцевой Л.П. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 30 257,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и задолженность по оплате за услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 521,68 руб.; у Кочновой Г.А. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 838,4 руб. и задолженность по оплате услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб.; у Чистяковой В.И. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 838,4 руб. и задолженность по оплате услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб.; у Щелкановой Т.В. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29838,4 руб. и задолженность по услуге отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 844,83 руб.; у Цветковой Т.В. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35977,7 руб. и задолженность по услуге - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17876,51 руб. Расчеты, представленные истцом, проверены судом, являются арифметически верными, размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, рассчитан в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ и установленными тарифами.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчики указывали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, при расчете задолженности истцом неправомерно применен тариф, исчисленный с учетом индексации размера платы за содержание и текущий ремонт, ссылаясь на ничтожность и подложность Протокола общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «БГЖУО», а также Протокола общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в части индексации размера платы за содержание и текущий ремонт.

Отклоняя данные доводы ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванные протоколы общих собраний никем не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Щелкановой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Булычевой А.В., Тарануха Г.А. и ООО «Бокситогорская управляющая организация» о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу <адрес>, принятых в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания указанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации многоквартирного дома в установленном законом порядке в установленный законом срок оспорено не было, недействительным не признано, тогда как в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания, в том числе и в части возможности индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а потому ссылки на незаконность данных протоколов, во внимание приняты быть не могут, тогда как положенные в основу ходатайства о подложности протоколов общего собрания основания относятся к основаниям недействительности решения общего собрания предусмотренных положениями ст. 181.4 ГК РФ, порядок оспаривания которых предусмотрен ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, а не путем заявления ходатайства о подложности такого доказательства.

Судом также правильно учтено, что в оспариваемый период ООО "БГЖУО" фактически осуществляло техническую эксплуатацию жилого дома, в частности истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг в отношении <адрес> в <адрес>, взятого им в управление, оплаченными счетами.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих непредоставление либо предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платы за потребленные услуги иным ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в многоквартирном доме центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности, осуществленное ответчиками переустройство принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в виде демонтажа радиаторов, а также изоляции труб системы горячего водоснабжения и отопления дома не свидетельствуют о том, что тепловая энергия в спорный период времени ответчиками не потреблялась, а потому они должны производить оплату оказанной им истцом услуги.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, не предусматривающими исключение при расчете платы площади помещений, в которых установлено индивидуальное отопление.

Отключение спорных помещений от централизованной системы отопления в ходе ее переустройства, вопреки доводам жалобы ответчика не является правовым основанием для его освобождения от обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поданную в соответствующий многоквартирный дом, поскольку он остается потребителем тепловой энергии. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения для них размера платы за отопление, что будет ущемлять их права и законные интересы.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг за заявленный в уточненном исковом заявлении период, приняв законное решение о ее взыскании.

Все результаты оценки представленных сторонами доказательств подробно отражены в решении суда, выводы суда аргументированы и с приведенной судом аргументацией судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе и заявления об отводе судьи, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом исследованы, все необходимые документы запрошены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусарова И.М.