Решение по делу № 8Г-25010/2022 [88-25630/2022] от 28.10.2022

УИД: 56RS0009-01-2021-003576-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-25630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          13 декабря 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом г. Дзержинска Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Ру» на решение Дзержинского районного суда           г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску Радаева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ООО «Аспект Ру» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Радаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика обои (8 рулонов) за 12 960 руб.

После наклеивания обоев обнаружил недостатки в виде вертикальных полос белого цвета различной длины.

17 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта № обои имеют дефекты в виде вертикальных полос белого цвета различной длины. Затраты на устранение недостатков, обусловленных некачественными обоями, составляют 91 900 руб., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи обоев, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Аспект Ру», ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г., исковые требования Радаева В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, Пирогова М.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радаевым В.В. и           ООО «Леруа Мерлен Bocток» заключен договор купли-продажи обоев марки № (ЛМ - код №), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика 8 рулонов обоев стоимостью 12 960 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ обои имеют дефекты в виде вертикальных полос белого цвета различной длины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома заказчика составляет 91 900 руб.

С целью проверки качества приобретенного товара, по ходатайству третьего лица ООО «Аспект Ру» судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ качество обоев не соответствуют требованиям «ГОСТ 6810-2002. Обои. Технические условия», так как они имеют скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации - дефект лицевой поверхности обоев, а именно наличие распространенных по всей площади светлых пятен в виде вертикальных полос (несоответствие ГОСТ 6810-2002 пункт 5.5). Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления обоев и/или неисправность оборудования.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя третьего лица ООО «Аспект.Ру» была допрошена специалист ООО «Аспект.Ру» ФИО7, которая пояснила, что является руководителем службы качества фабрики ООО «Аспект.Ру», на которой используется цилиндровая система, дефект, обнаруженный на обоях, приобретенных Радаевым В.В., должен был бы быть на всех остальных рулонах данной партии, однако таких жалоб не поступило, поэтому считает, что дефект образовался в результате нарушения технологии поклейки обоев.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что исследовала образец из вскрытого нового рулона в присутствии представителя ответчика. Дефект обусловлен тем, что при производстве обоев был плохой нажим барабана либо имелся дефект гравировки. Методику исследования она применила верную. Дефекты стен или технологии наклеивания обоев не были обнаружены при исследовании, при этом данный вопрос экспертом изучался. Дефект мог проявиться только после наклеивания обоев, после соприкосновения с клеем.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар и убытки в виде расходов на восстановительный ремонт.

Установив нарушение прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Аспект.Ру» приводит доводы о том, что исходные данные - акт осмотра квартиры, составленный специалистом по инициативе истца, его заключение являются недопустимыми доказательствами, последнее не соответствует требованиям статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не извещался о проведении данного исследования, восстановительного ремонта не требуется в данном случае, поскольку в паспорте продукта указано, что обои снимаются листом без остатка, поэтому работы, указанные в смете, производить не требуется, они не имеют отношения к заявленному спору.

Указанные доводы подлежат отклонению, в материалы дела обратная сторона не представила доказательств, подтверждающих меньший объем убытка, причиненного истцу продажей некачественного товара.

           В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Приведенные положения закона судами применены правильно.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе о том, что третье лицо ходатайствовало о назначении экспертизы в другие аккредитованные организации, против которых возражал истец, однако суд не обеспечил соблюдение баланса интересов всех сторон, назначил экспертизу в учреждение, не имеющее в штате компетентного эксперта, а также не имеющее техническое обеспечение, эксперт ФИО8 не установила, какой именно товар подвергался исследованию и кто его производитель, не приложил микроскопическое исследование, не изучала дефекты стен и технологию оклеивания, не могут быть приняты во внимание. Несостоятельными являются и доводы заявителя о неправильной оценке пояснений компетентного специалиста ФИО7 и направленных суду видеофайлов тестирования обоев, согласно которым дефект, заявленный истцом, - это натертости в результате нарушения технологии наклеивания обоев.

Все изложенные доводы, как и доводы об игнорировании таких представленных третьим лицом доказательств, как сведения о периодической аттестации абразиметра для степени мокрого истирания, выписка из электронного журнала о контроле тиражей, акт по выпуску артикула, дикларация соответствия и сертификат соответствия, этикетки обоев, а также о не исследовании судом вопроса о соблюдении потребителем инструкции по эксплуатации товара, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам заявителя, как следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2022 г., указанные им видеофайлы исследовались судом.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе указанных заявителем, в совокупности произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные доводы третьего лица, в том числе о компетенции эксперта, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, и дополнительного обоснования не требуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы о том, что, рассмотрев спор без участи представителя третьего лица, суд лишил его возможности заявить о проведении повторной экспертизы, о нарушении судом принципа состязательности процесса, необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представленные ими доказательства получили судебную оценку.

Материалами дела, вопреки доводам заявителя, не подтверждены недобросовестные действия потребителя.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика и третьего лица в продаже потребителю товара ненадлежащего качества не доказана, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки обоев возникли после их передачи истцу вследствие нарушения им правил использования.

         Такие обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены.

Судами предыдущих инстанций приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Ру» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи