Решение от 20.11.2019 по делу № 33а-10310/2019 от 24.10.2019

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33а-10310/2019

УИД 22RS0068-01-2019-000727-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Бакланова Е.А., Солод Ю.А.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика З. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2019 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к З. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с З. земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что З. является плательщиком названного налога, поскольку ему в 2015, 2016 годах на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные на территории города Барнаула. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налога и пени, однако добровольно налог и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2019 года требования налогового органа удовлетворены, с З. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за 2016 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик З. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что З. является авторизированным пользователем сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», в налоговый орган последний с заявлением о регистрации в «Личном кабинете налогоплательщика» с получением логина и пароля не обращался, а представленные скриншоты с экрана не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их оформлении не соблюдена процедура нотариального заверения. Обращает внимание, что на территории города Барнаула проживает несколько З., имеющих одинаковые с ним инициалы, в связи с чем именно только заявление З. может подтвердить факт использования сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Ссылается, что ДД.ММ.ГГ при личном обращении в налоговый орган ему был выдан расчет задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., которую он уплатил в полном объеме, в связи с этим повторное исчисление задолженности в размере <данные изъяты> руб. является незаконным. Выставленная задолженность по земельному налогу взыскана судом за земельные участки, которые не принадлежали З., административный ответчик не владел участками, расположенными в СНТ «Сельский строитель», на праве собственности ему принадлежат участки, расположенные в ДНТ «Речник». Кроме того, считает, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу за 2015 год, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ – с даты отмены судебного приказа.

В возражениях МИФНС России № 15 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца МИФНС России № 15 по Алтайскому краю М.

Административный ответчик З. и его представитель В., а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие у З. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., порядок и сроки взыскания которых соблюдены.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (статья 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Уплата земельного налога на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края регулируется Положением о земельном налоге, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 839. Для земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, установлена налоговая ставка в размере 0,3%; занятых жилищным фондом в размере 0,1% от их кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, в 2015 году З. являлся собственником ряда земельных участков по адресу: г.Барнаул, ДНТ «Речник», земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ налоговым органом исчислен налог за 2015 год и 2016 год за земельные участки: кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; осуществлен перерасчет земельного налога за 2015 год в сумме 69392 руб. за земельные участки: кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый *** адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес>; кадастровый ***, адрес: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес> и исчислен земельный налог за 2016 год в сумме 27342 руб. в отношении этих и иных принадлежащих налогоплательщику участков.

В отношении объекта по адресу: <адрес>, ДНТ «Речник», <адрес> с кадастровым номером *** З. была предоставлена льгота по уплате земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> (исходя из кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> и налоговой ставки 0,3%). В отношении этого же участка была предоставлена льгота и за 2016 год.

Размер земельного налога, подлежащего уплате административным ответчиком, административным истцом рассчитан верно, с учетом установленных налоговых ставок при правильном определении налоговой базы.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В данном случае налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ было передано налоговым органом налогоплательщику через личный кабинет с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, у З. возникла обязанность по уплате земельного налога за 2015 год (в том числе с учетом перерасчета) и 2016 год.

В связи с неуплатой в установленный законом срок названного налога З. через личный кабинет ДД.ММ.ГГ передано требование *** об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.

Налоговым органом предъявлены требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год за земельные участки, в отношении которых произведен перерасчет налога.

С учетом образовавшейся переплаты в размере <данные изъяты> руб., а также частичном гашении задолженности: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за 2015 год и <данные изъяты> руб. – за 2016 год), ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. остаток задолженности по земельному налогу за 2015 год составил <данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. погашена З. ДД.ММ.ГГ, то у налогового органа имелись основания для начисления пеней за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Расчет и взыскание пеней, начисленных на сумму недоимки по земельному налогу за 2016 год, соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден, поскольку требование на уплату недоимки ***, выставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержало сведения о пенях, начисленных на момент его направления.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного, затем с административным иском после отмены судебного приказа административным истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования налогового органа о взыскании земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены судом правомерно. Недоимка по земельному налогу и пени взысканы в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании и толковании нормативных положений Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано выше, срок исполнения требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ с соблюдением установленного законом шестимесячного срока. Судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен этим же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В силу положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, то шестимесячный срок обращения в суд с административным иском подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть, вопреки утверждениям административного ответчика, в пределах установленного законом срока.

Доводы административного ответчика о том, что факт его регистрации в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», истцом не доказан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно справке о регистрации налогоплательщика в сервисе «личный кабинет» на портале ФНС России, З. зарегистрирован в сервисе ДД.ММ.ГГ. Пользование личным кабинетом подтверждается историей действий в личном кабинете налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтены положения части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Сведений о том, что до момента передачи налогового уведомления и требования в 2017 году З. отказался от пользования личным кабинетом, блокировал свою учетную запись, обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, не представлено.

Факт передачи налогоплательщику налогового уведомления *** и требования *** в электронной форме подтверждается св░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-3 ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-3 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░ 40509 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2015 ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 60-86, ░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: