Решение от 15.04.2021 по делу № 2-684/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 апреля 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием представителя Берегового В.А., представителя ответчика Алышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-684/2021 по иску Калетника В.М. к Алышеву Д.В. о взыскании суммы займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Калетник В.М. обратился с иском к Алышеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2020 в размере 300000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 235000 рублей, процентов за пользование суммой основного займа в размере 5184 рубля 43 копейки, 25000 рублей расходов на представителя, 8602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец до 29.05.2020 предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 30000 рублей до 16 числа ежемесячно.

Обязательство ответчик по договору не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных размерах.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженности по договору займа от 29.01.2020 в размере 150000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 206000 рублей, процентов за пользование суммой основного займа в размере 5184 рубля 43 копейки, 25000 рублей расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами приведенными в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению лишь до даты до которой договором предоставлялся заем.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что 29.01.2020 между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец до 29.05.2020 предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 30000 рублей до 16 числа ежемесячно.

Обязательство ответчик по возврату займа к обговоренной дате и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не исполнил.

Ответчик на момент подачи иска выплатил истцу денежные средства за пользование займом в размере 64000 рублей, и после подачи иска 150000 рублей основного долга, что не оспаривается сторонами.

Таким образом на дату указанную истцом на 16.10.2020 задолженность по уплате процентов за пользование займом(п.3 Договора) составила 206000 рублей. Расчет в указанной части истца судом проверен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основной сумме займа составила 150000 рублей, которую также суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Поскольку до 29.05.2020 ответчик сумму основного долга не возвратил, то обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 16.10.2020 в размере 5184 рубля 43 копейки; судом расчет проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 16.09.2020 истец оплатил при подачи иска государственную пошлину в размере 8602 рубля.

Поскольку от первоначально заявленных исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом того, что 150000 рублей возвращены ответчиком после подачи искового заявления полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 8311 рублей 84 копейки. Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, заявлений об уточнении исковых требований, а также те обстоятельства, что исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, работу в самом судебном заседании и представление доказательств суду в обоснование исковых требований, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся специальной(адвокатской) деятельностью и иных представителей по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика и считает возможным, с учетом возражений ответчика взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере всего 15000 рублей. Ссылка представителя истца на расценки адвокатской палаты относительно размеров платы за оказание юридической помощи являются не обоснованными, поскольку представитель истца не относится к данному сообществу. Не обоснованы доводы представителя и относительно длительности рассмотрения спора, поскольку спор не представляет сложности в рассмотрения, а рассмотрение в основном откладывалось в связи с некачественной подготовкой исковых требований и необходимостью их уточнения.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.01.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5184 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8311 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░