Решение по делу № 33-5238/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО4 Дело №(2-8/2022)

УИД 25RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО18

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-89» о расторжении договора, взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей сторон, на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медик-89» и ФИО1, с ООО «Медик-89» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб., расходы на лечение ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8, заключение ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических (медицинских) услуг, по которому ответчик взял на себя обязательство оказать ему медицинскую услугу по удалению крайнего (восьмого) зуба на нижней челюсти справа, а он оплатить ... руб., что и было им выполнено, ответчик же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения договора ответчик причинил ему повреждение здоровью в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, скрыл это и не оказал никакой медицинской помощи, что привело к сильным болям на фоне отеков лица и онемения подбородка. В дальнейшем ответчик неоднократно осматривал его (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако никакой помощи так и не оказал. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали с сильными болями в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ККБ №», где ему была оказана медицинская помощь. В связи с устранением причиненного ответчиком перелома он понес расходы на лечение на сумму ... руб., в том числе на оплату услуг ГБУЗ ... руб., ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ... руб., ООО «Неврон» ... руб., на приобретение лекарств в сумме ... руб.. Перелом повлек деформацию нижней челюсти, ограниченность раскрытия челюстей, отек и потерю чувствительности в передней правой части лица в ФИО2 подбородка, что сохраняется по настоящее время. Моральный вред он оценивает в ..... Со ссылками на пп. 1 п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, ст. 151 ГК РФ, абз 7,8 п.1 ст. 29, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просил расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору ... руб., расходы на лечение ... руб., моральный вред ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, с учетом уточнений.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение, в котором полагал, что требования о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, расходы на лекарства возмещению не подлежат, т.к. нет доказательств их приобретения по назначению врача, расходы на лечение не подлежат взысканию в связи с недоказанностью возможности получения соответствующих медицинских услуг по полису ОМС.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представители сторон, подали апелляционные жалобы.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не соглашен с решением в части установленного судом размера компенсации морального вреда, полагает, что решение в этой части подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку суд в основу решения положил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не проводили исследование и анализ материалов дела, рентгеновских снимков, ими сделан необоснованный вывод о том, что перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Не согласились с оценкой заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого, поскольку выводы экспертов подтверждаются заключением врача-рентгенолога ФИО9. Указала, что суд необоснованно взыскал расходы на лечение и не согласился с мнением ФИО2 об отсутствии такой необходимости. Полагала, что размер компенсации вреда является чрезмерным. Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы его доверителя настаивал по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что из ответа, полученного на запрос суда, очевидно следует, что тот современный вид лечения, который применен к истцу, по полису ОМС ему оказать не могли, с учетом своевременности оказания помощи расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы его доверителя настаивал по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения жалобы истца возражал. Дополнительно указал, что болевые ощущения истца медицинской документацией не подтверждаются, вариант лечения по полису ОМС имел место быть, однако истец выбрал более современный, данная сумма с ответчика взыскиваться не должна.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение по делу, указал, что суд в целом верно установил обстоятельства причинения вреда здоровью истца, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в то же время основания для взыскания расходов на лечение отсутствовали, в данной части суд неверно применил норму материального права. Из представленного по запросу судебной коллегии ответа из ККБ № следует, что операцию сделали на следующий день после поступления в больницу, при этом истец сам выбрал оказание ему платной медицинской услуги при наличии возможности лечения иным способом по полису ОМС, в указанной части полагал решение подлежащим отмене. По моральному вреду полагал, что размер последнего, определенный судом, является неразумным, определен неверно, с учетом тяжести вреда здоровью полагал необходимым увеличить размер до ..... С учетом изложенного полагал, что решение в части морального вреда и штрафа подлежит изменению, с учетом отказа в иске в части и увеличения размере морального вреда штраф составит ... руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, заключение ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора применительно к требованию о взыскании расходов на лечение суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия сочла необходимым запросить дополнительные доказательства, - информацию об оказании истцу медицинской услуги с применением МИНИ металлопластин, ответ, с учетом мнения представителей сторон, принят в качестве доказательства по делу.

Принимая решение, суд признал оказание ответчиком истцу стоматологических услуг стоимостью ... руб. по удалению зуба 8 (48) на нижней челюсти справа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, счел договор исполненным сторонами, установил, что услуга ответчиком оказана некачественно, в связи с чем взыскал в пользу истца данную сумму.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перелом был образован до ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Определением ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения №, проведенного экспертами ГБУЗ «ПКБСМЭ» на основании определения судьи ФИО2 районного суда <адрес>, в котором был сделан вывод в том числе о том, что перелом не мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, назначена повторная экспертиза, проведение последней поручено экспертам филиала № ФГКУ 111 главный государственный центр судебно-медицинский и криминалистических экспертиз.

Из заключения повторной экспертизы №, следует, что у истца при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место травма – перелом нижней челюсти справа в области угла, линия перелома проходит в проекции удаленного 8 зуба нижней челюсти справа; неровные, относительно четкие края переломов, отсутствие признаков костной мозоли на рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что давность перелома нижней челюсти у истца не более 21-30 суток, т.е. он мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ; временной разрыв между образованием перелома нижней челюсти и оперативным лечением не повлиял на тяжесть лечения заболевания, а также сложность лечения; образование перелома нижней челюсти справа в области угла связано с удалением 8 зуба; образование перелома нижней челюсти в области угла справа при проведении стоматологической манипуляции при удалении 8 зуба является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, относится к средней тяжести вреда здоровью. Ответ на вопрос являются ли необходимыми медицинские услуги и лекарственные препараты, о возмещении расходов на которые просит истец, для лечения нижней челюсти не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Судебная коллегия соглашается с принятием судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения повторной экспертизы, полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости последнего, поскольку эксперты сделали противоречащие материалам дела выводы, неверно определили дату образования перелома, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы заключение повторной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Заключение повторной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Выводы экспертов при проведении повторной экспертизы сделаны с учетом дополнительно представленных медицинских документов, изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение повторной экспертизы согласуется со всей совокупностью исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает. То обстоятельство, что на снимке от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на наличие перелома, давность которого не более 21-30 суток, не исключает его образование ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и относимых доказательств, что перелом был образован до ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что выводы повторной экспертизы противоречат представленному заключению врача-рентгенолога ФИО9, является несостоятельным. Данное заключение не опровергает выводов повторной экспертизы, из него следуют аналогичные выводы о том, что давность перелома не более 21-30 суток. При этом указание на то, что отсутствие мозоли на ОПГ не исключает развитие такого осложнения как замедление консолидации и соответственно сроки увеличиваются на 2-3 недели (а именно до 35-51 дня), в связи с чем перелом мог образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на снимке зубов от ДД.ММ.ГГГГ очевидно заметны металлические пластины, аналогичные тем, которые были установлены ему ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ККБ №», т.е. незадолго до даты снимка у истца случился множественный перелом обеих челюстей, либо множество единичных переломов обеих челюстей, не являются достаточными, истцом оспариваются. Вопреки принципу распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания медицинской услуги, в связи с чем оснований для иной оценки экспертных заключений судебная коллегия не усматривает. При этом то обстоятельство, что судом был допрошен эксперт, участвовавший при проведении экспертизы ГБУЗ «ПКБСМЭ», на правильность выводов суда при оценке заключений не влияет.

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 5600 руб., подлежат удовлетворению, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, решение в указанной части является законным и обоснованным.

В то же время, учитывая, что ответчик оспаривает решение в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части расторжения договора, в указанной части принять новое решение, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора после окончания срока действия договора (в соответствии с п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить оговоренные стоматологические услуги пациенту в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора), т.о. возможности его расторжения не имелось.

Суд взыскал с ответчика расходы на лечение в сумме ... руб., понесенные по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием медицинской услуги с применением МИНИметаллопластин, в остальной части в удовлетворении расходов на лечение отказал, апелляционные жалобы никаких доводов о несогласии с решением в части отказа во взыскании расходов на лечение не содержат, в связи с чем данные обстоятельства оценке не подлежат, в свою очередь довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканных расходов в указанной сумме заслуживает внимания.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из дополнительно принятого в качестве доказательства судом апелляционной инстанции ответа ККБ №, существует несколько рекомендуемых способов репозиции и фиксации костных отломков, такие как: спицы, винты, компрессионные аппараты, внутрикостные спицы Ниршнера, проволочные костные швы и др. (медицинская услуга оказывается по полису ОМС), использование титановых минипластин и шурупов как более современный и эффективный метод лечения производится за счет собственных средств пациента, пациенту были предложены все варианты оперативного лечения, пациентом сделан выбор в пользу закрепления костных отломков с использованием титановых минипластин и шурупов, поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не нуждался в лечении избранным им способом, имел возможность получить помощь в рамках ОМС, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, в указанной части решение суда об удовлетворении требований о взыскании суммы необходимо отменить, принять новое об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установив, что суд первой инстанции взыскал моральный вред в размере ... руб. и штраф в размере ... руб..

Не оспаривая обоснованность взыскания в пользу истца сумм морального вреда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере возмещения морального вреда заслуживают внимание, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции при определении размера возмещения морального вреда о том, что причинение травмы при оказании медицинской услуги в результате неосторожных действий ответчика снижает степень его вины. Ответчик является юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан, а не причинять вред здоровью, в том числе неосторожно. Судебная коллегия полагает справедливым возмещение за перенесенные моральные и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме ... руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иными обстоятельствами, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере, указанном сторонами, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией решение в части взыскания расходов на лечение в размере ... руб. отменено, в указанной части в иске отказано, размер морального вреда изменен, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит изменению до ... руб..

Кроме того, в связи с отменой решения в части подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до суммы ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании расходов на лечение, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

В отмененных частях принять новое решение, ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО «Медик-89», взыскании расходов на лечение в размере ... руб., отказать.

Взыскать с ООО «Медик-89» (ИНН 2538007906) в пользу ФИО1 (паспорта ...) моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

Взыскать с ООО «Медик-89» (ИНН 2538007906) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон считать частично удовлетворенными.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи