Решение по делу № 33-3207/2022 от 23.08.2022

Дело №2-5013/2022                                                                     Дело №33-3207/2022

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                               14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Коба Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по исковому заявлению Новопашина К.Н. к Окружной администрации города Якутска, гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Восход» о признании права собственности на гаражный бокс, которым

постановлено:

Признать за Новопашиным К.Н., _______ года рождения, уроженцем .......... (паспорт № ... № ... выдан ******** от _______ года) право собственности на гаражный бокс № ..., площадью 24,1 кв.м., в блоке № ... по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Сергеева Ю. В., судебная коллегия

установила:

Новопашин К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: .........., площадью 24,1 кв.м. В обоснование иска указано на то, что 28 сентября 2020 года между истцом и Топорковым С.Ю. заключен договор купли-продажи указанного гаража, прежним владельцем полностью оплачен паевой взнос за гараж, истцу выдана справка о выплате пая и приобретении права собственности на гаражный бокс № ..., является членом кооператива, несет бремя содержания имущества. В связи с тем, что ГЭПК «Восход» не принимает мер по переоформлению земельного участка, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Коба Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, документов о вводе объекта в эксплуатацию также не имеется. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцом обеспечено участие представителя по доверенности Сергеева Ю.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Сергеева Ю.В., судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 января 1999 года между Управлением внутренних дела города Якутска и обществом с ограниченной ответственностью «********» заключен договор на выполнение строительных работ, а именно осуществление работ по долевому строительству 16 гаражей с выделением боксов на 10 автомашин по улице .........., дома № ..., корпус № ..., в городе Якутске.

Распоряжением главы администрации города Якутска от 22 января 2002 года № ... обществу с ограниченной ответственностью «********» предоставлен в аренду земельный участок в квартале № ..., площадью 0,0617 га, с кадастровым № ..., находящийся по адресу: .........., под строительство гаражей, что подтверждается актом об отводе земельного участка от 28 февраля 2002 года, договором аренды земли от 28 февраля 2002 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «********» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску.

В 2004 году общество с ограниченной ответственностью «********» безвозмездно по договору на бесплатную передачу имущества передало ГЭПК «Восход» гараж, состоящий из 16 боксов, расположенных в квартале № ..., общей площадью 628 кв.м., по улице .........., дом № ..., корпус № ..., в городе Якутске.

02 апреля 2008 года муниципальным унитарным предприятием «Амгинское БТИ» по Республике Саха (Якутия) изготовлен технический паспорт на здание гаража с инвентарным № ..., по адресу: .........., год постройки 2002.

Согласно выписке из протокола заседания правления ГЭПК «Восход» № ... от 07 октября 2013 года Т. принят в члены кооператива, ему выделен в качестве пая бокс № ... в блоке № .... Т. полностью выплачен паевой взнос, а также все эксплуатационные расходы, им приобретено право собственности на гаражный бокс № ..., находящийся по адресу: ...........

Истец является членом ГЭПК «Восход», владеет на праве собственности гаражным боксом № ..., расположенным по адресу: ........... Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 28 сентября 2020 года, которым истец купил у Т. вышеуказанный гаражный бокс за .......... рублей, о чем в материалы дела представлена расписка.

Согласно справке ГЭПК «Восход» от 28 октября 2020 года истец полностью выплатил паевой взнос и приобрел право собственности на гаражный бокс № ..., несет бремя содержания спорного имущества.

Гаражный бокс, расположенный по адресу: .......... поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект с кадастровым № ..., дата присвоения кадастрового номера 05 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2022 года.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что требования истца сводились к признанию права собственности на гараж, возведенный на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом под размещение кооперативных гаражей для индивидуальных автомашин, без нарушений градостроительных и санитарных норм, пай за который выплачен полностью, гаражный бокс полностью построен, что подтверждается техническим паспортом, эксплуатируется истцом по назначению, строительство гаража осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный гараж возведен на законных основаниях, расположен в пределах земельного участка, предоставленного уполномоченным органом на основании распорядительных актов и отведенного в установленном порядке для строительства гаражей, является правильным.

Из сведений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по адресу: .........., имеются сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № ... с кадастровым № ..., дата присвоения кадастрового номера 28 мая 2019 года, правообладатель Ш., а также на гаражный бокс № ... с кадастровым № ..., правообладатель С., дата присвоения кадастрового номера 01 августа 2017 года.

Сведения о зарегистрированных правах, обременениях, правопритязаниях на гаражный бокс № ... по адресу: .........., отсутствуют.

Таким образом, у истца фактически возникло право собственности на спорный гаражный бокс, которое он не может зарегистрировать в установленном порядке, и иных внесудебных способов защиты права у него нет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Фактически оспаривая возникновение у истца права собственности на гараж, подателем жалобы в рамках имеющихся полномочий органа местного самоуправления не предпринималось каких либо мер к оспариванию правомерности строительства спорного строения и его сносу, тем самым законность размещения данного объекта недвижимого имущества под сомнение не ставилась.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца разрешений на строительство и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Довод представителя ответчика о том, что право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не может быть признано, судебной коллегией отклоняется.

Согласно с правовой позицией, изложенной в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что гараж, возведен на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом под размещение кооперативных гаражей, без нарушений градостроительных и санитарных норм, строительство гаража осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке. При этом суд правомерно учитывал, что требования о признании спорного объекта самовольным и его сносе не были предметом разрешения данного спора. В этой связи указанные доводы представителя ответчика Коба Е.А. являются несостоятельными.

По сути доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 сентября 2022 года