Решение по делу № 2-1/2019 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с.Новолакское 09 июля 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунбиев Р.М. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дунбиев Р.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 369284,17 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 291747 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебных издержек в сумме 18000 рублей, мотивируя тем, что его автомобиль Тайота RAV-4, государственным регистрационным знаком №, застрахован в СК «ВСК страховой дом» по полису страхования гражданской ответственности, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказывается выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю, имевшего место в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, по надуманным предлогам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ умершего истца Дунбиев Р.М. суд заменил на его правопреемника Дунбиев М.А. .

В судебном заседании правопреемник истца увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 430034.12 рубля, неустойку(пени) за каждый день просрочки в сумме 291747 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 215017.06 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей, мотивируя тем, что заключением экспертизы установлен реальный ущерб по страховому случаю, увеличение морального вреда связано со смертью истца, которая связана с последствиями ДТП и возникла неправомерными действиями ответчика.

Правопреемник истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и показал, что автомобиль истца Тайота RAV-4, государственным регистрационным знаком № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки ВАЗ 211130 госномером № управлением заинтересованного лица ФИО2, имевшего место вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кулушац-<адрес> РД. Ответчик отвечающий по обязательствам в случае наступления страхового случая по страховому полису ОСАГО, отказывается выплатить страховое возмещение по страховому случаю, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями страховой компании нарушены имущественные права истца. В связи с нарушением требований Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% этой же суммы и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»(далее Закон о защите прав потребителей). Компенсацию морального вреда считает подлежащим взысканию в полном объёме, поскольку смерть истца связана с последствиями ДТП и возникла неправомерными действиями ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения в установленные сроки. Неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в сумме 18000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

    Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования считает подлежащими удовлетворению, возражения ответчика не основательными и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он ехал из районного центра в <адрес> РД, на автомобиле ВАЗ 211130 госномером №. Не доезжая до села загорелась лампочка расхода топлива и он решил заправиться пока не вернул машину соседу. Он решил развернуться и поехать обратно на заправку. В вечернее время, в туманную погоду он не заметил автомобиль истца и допустил столкновение на его полосе движения. От удара его автомобиль отбросила на поле, а автомобиль истца на бетонные ограничители на дороге. Они с истцом вызвали наряд ГИБДД, которые собрали материал ДТП, в котором установили его вину. Назначенный штраф по административному постановлению он оплатил.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседания суда представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф., представил суду возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в результате проведённого исследования экспертами заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате возникшего ДТП. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Поскольку представитель ответчика воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласившись с мнением истца и заинтересованного лица, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в <адрес>, РД, на автомобильной дороге Кушулац-Кумух, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 111130, госномером №, нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что произвёл разворот, где такой маневр был запрещен и допустил столкновение с транспортным средством марки Тайота RAV-4, государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Дунбиев Р.М., двигавшейся по своей полосе движения.

Стороной ответчика в своих возражениях, не оспаривая само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца.

    Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Эти требования Закона истцом выполнены в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на основании полиса № СК «ВСК страховой дом», а о чём сторона ответчика не спорит.

    Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.    

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст.12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность заинтересованного лица, причинившего вред истцу, застрахована на основании полиса № ответчика, о чём сторона ответчика также не спорит.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

    Однако ответчик отказал истцу в осуществлении возмещения убытков(исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на результаты проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(далее заключение комиссионной экспертизы) установлено, что сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-111130 «Ока» госномером № и TOYOTA RAV-4 госномером № по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учётом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он как должностное лицо вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению в дежурную часть на место ДТП и собрал материал. ДТП произошло на дороге возле <адрес> РД, где водитель автомобиля ВАЗ 211130 ФИО2 разворачивался прямо на дороге, в туманную погоду, в темноте не заметил автомобиль истца, ехавшая в сторону районного центра и допустил столкновение на его полосе движения. От удара автомобиль истца отбросила на бетонные заградительные стойки, которые установлены на обочине со стороны каньона. Он&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;?????????????????????????????????????

При этом суд согласиться с результатами исследования экспертов ООО «М-ГРУПП», на основании которых истцу отказано ответчиком в осуществлении возмещения убытков, не может, и эти доводы ответчика оцениваются как не основанные на материалах дела.

При установлении всех обстоятельств ДТП и наличии таких доказательств по делу судом было отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, поскольку совокупностью исследованных доказательств, показаний свидетеля и заинтересованного лица, доводы ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП опровергнуты.    

Какие-либо другие основания препятствующие выполнению требований истца ответчиком суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением комиссионной экспертизы на дату наступления страхового случая восстановительный ремонт с учётом физического износа автомобиля истца составил 404384.62 рубля, и величина утраты товарной стоимости составляет 25649.50 рублей.