Решение по делу № 2-2947/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2947/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003857-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей на основании довренности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании довренности,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ООО «Стройспецмонтаж» был передан во временное пользование указанный объект недвижимости для проживания двух работников ответчика. В период действия договора аренды, во время нахождения на территории дома и земельного участка одного из работников ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно постановлению заместителя начальника ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ бани, трех хозяйственных построек и металлического вагончика, вероятной причиной пожара с технической точки зрения явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате воздействия источника открытого огня (не потушенная спичка), либо тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие).С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Местный Колорит», согласно отчету об оценке № величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2801841 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере № руб. рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетврения, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что воспользоваться правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не желает, поскольку доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено. Пояснила, что действительно в доме, принадлежащем истцу проживали сотрудники ООО «Стройспецмонтаж» ФИО4 и ФИО9, пользовались всей территорией земельного участка, домом и баней.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетрвить в полном объеме, указав, что в момент пожара на территории земельного участка находился сотрудник ООО «Стройспецмонтаж» ФИО9, посторонних граждан не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим в интересах и по поручению ФИО1, и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ООО «Стройспецмонтаж» был передан во временное пользование дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания двух работников Арендатора (ответчика).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж» и ФИО9, следует, что ФИО9 принят на должность машиниста экскаватора, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж» и ФИО4, следует, что ФИО4 принят на должность монтажника, что подтверждается приказом о приеме на работу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали ФИО4 и ФИО9

Из технического паспорта на дом следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагались: 9 сараев, навес, сенник, баня, предбанник, беседка, 2 калитки, забор, туалет, основное строение – дом, 2 жилые пристройки, холодная пристройка.

Из справки ППК «Роскадастр» следует, что на земельном участке были расположены хозяйственные постройки, в том числе одноэтажная баня облицованная кирпичом с предбанником (Лит.Г11 и Лит.Г12), размерами на плате 5,0*6,3 м. по наружным размерам, высотой 2,7 м.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание бани, трех хозяйственных построек и металлического вагончика, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению заместителя начальника ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ бани, трех хозяйственных построек и металлического вагончика, с технической точки зрения явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате воздействия источника открытого огня (не потушенная спичка), либо тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО в «Местный Колорит», согласно отчету об оценке № величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2801841 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Стройспецмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем ущерба, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба от пожара судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был опрошен, в том числе ФИО5 и ФИО9

Из пояснений ФИО9, отраженных в постановлении заместителя начальника ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с июня 2023 года, работает в ООО «Спецстроймонтаж». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин. он пришел на обед до указанному адресу, кушал и услышал хлопки. Выбежав на улицу он увидел, как горела хозяйственная постройка, он вызвал пожарную охрану. Баней, расположенной на земельном участке он и ФИО4 пользовались последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО5 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на территории земельного участка располагался металлический вагончик, душ и туалет. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сказал, что горит дом. Прибыв на место он увидел, что на своем участке сгоревший металлический вагончик, душ и туалет. Ущерб от пожара оценивает в 250000 руб.

Из дополнительных пояснений ФИО5 следует, что поскольку между ним и ООО «Стройспецмонтаж» был заключен договор, в рамках которого сумму ущерба от пожара ему возместили в полно мобъеме, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды жилого помещения, ответчик несет ответственность за сохранность помещения, с учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что сотрудники организации пользовались не только домом, но и хозяйственными постройками на территории земельного участка – баней и пристройкой к ней, располагали на территории земельного участка имущество, принадлежащее ответчику – сельскохозяйственную технику, летнюю резину, в сарае хранили компрессор, с учетом отсутствия в материалах дела каких либо письменных доказательств того, что причиной пожара является умышленное действие конкретного лица, с учетом нахождения в момент возгорания на территории участка сотрудника ответчика, установленной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ бани, трех хозяйственных построек и металлического вагончика - воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате воздействия источника открытого огня (не потушенная спичка), либо тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие), добровольным возмещением ущерба ответчиком ФИО5 суд приходит к выводу, что что именно на ответчика ООО «Стройспецмонтаж» необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку предметом договора аренды являлся только дом, то истец как собственник земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек должна нести бремя их содержания, в том числе принимать меры по пожарной безопасности судом не принимается, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт пользования работниками ответчика не только жилым домом, но и расположенными на земельном участке хозяйственными постройками.

При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательтсва, ответчик как арендатор должен не только пользоваться имуществом, но и предпринимать меры по его сохранению, соблюдать правила пользования помещением, санитарно-гигиенические и иные правила, противопожарные требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется отчетом № ООО «Местный Колорит», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет № руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств стоимости ущерба в ином размере, суду не предоставлено.

Суд, давая оценку отчету № ООО «Местный Колорит», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, отчет в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 2801841 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройспецмонтаж» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 801 841 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова