Решение по делу № 8Г-4980/2021 [88-5723/2021] от 31.05.2021

                                                                                         № 2-89/2020

                                                                                         № 88-5723/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Куликовой И.И. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Антона Вячеславовича к ПАО «Сахалинэнерго» о возложении обязанности

    по кассационной жалобе Кулешова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта    2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Кулешов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о возложении обязанности выкупить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Требования основаны на положениях статей 89 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования земельного участка вследствие установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

    Решением      Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта    2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кулешова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что невозможность использования земельного участка истцом не доказана, на момент приобретения Кулешовым А.В. спорного земельного участка ограничения в его использовании были установлены и истец о таких ограничениях не мог не знать, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 89, пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При этом следует отметить, что пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 8,9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 4 августа 2018 года.

    Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта    2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешоваа А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи