Решение по делу № 33-17149/2019 от 24.09.2019

Судья Самохина Т.А.           дело 2-1053/2019

№ 33-17149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Голубова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Кулагину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кулагина Вячеслава Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года

установила:

ООО МФК «Центр Финнсовой Поддержки» обратилось в суд к Кулагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что истец и ответчик заключили договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 53 285 руб. В соответствии с условиями указанного договора потребительский займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 365 дней, процентная ставка 149,650% годовых, срок возврата займа - 22.03.2017 Кулагин В.В. свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплатил сумму в размере 22 200 руб.

23.03.2016 мировым судьей судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, а также судебных расходов, всего в размере 112 534,26 руб., в связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ отменен определением от 05.04.2017.

На основании изложенного, общество просит суд взыскать с Кулагина В.В. сумму основного долга в размере 44 405 руб., задолженность по процентам за пользованием займом за период с 23.06.2016 по 22.03.2017 в размере 66 417 руб., сумму процентов за просрочку за период с 23.06.2016 по 23.05.2019 в размере 27 588 руб., сумму неустойки (пени) за период с 23.06.2016 по 23.05.2019 в размере 22 562,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 419,29 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворен.

Суд взыскал с Кулагина В.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №Z600387804402 от 22.03.2016, состоящую из задолженности по основному долгу - 44 405 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с 23.06.2016 по 22.03.2017 - 66 417 руб., суммы процентов за просрочку за период с 23.06.2016 по 23.05.2019 - 27 588,17 руб., неустойки за период с 23.06.2016 по 23.05.2019 - 22 562,29 руб., всего 160 972,46 руб.

Взыскал с Кулагина В.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,45 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Кулагин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что требование о взыскании с него процентов является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая оспариваемое ответчиком решение, суд первой инстанции исходил из положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, заключенного 22.03.2016г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кулагина В.В. и, исходил из того, что в установленный договором срок Кулагин В.В. не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи Каменского судебного района судебного участка №6 Ростовской области от 23 марта 2017 года с Кулагина В.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана сумма 112 534,26 руб.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (займ), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно - сумма займа 53 285 руб., договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, срок возврата займа с момента предоставления денежных средств до 22.03.2017. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий). Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств заемщику. Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт и обстоятельства получения Кулагиным В.В. займа в сумме 53 285 руб. на условиях потребительского договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора по оплате платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного клиенту на дату окончательного расчетного периода, что подтверждено расчетом (л.д. 9). Всего произведено два платежа на общую сумму 22 200 руб., последний платеж 21.05.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции исходя из того, что поскольку возврат суммы займа ответчик в установленный срок не произвела, то взыскание процентов за пользование займом по договору является обоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере 22 562,29 рублей.В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГГ РФ, возражений относительно несогласия с размером неустойки Кулагин В.В. не представлял.

Оснований для снижения неустойки не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения Кулагиным В.В. обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты за просрочку платежей, подлежат отклонению, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, следовательно, займодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы займа.

После вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования займодавца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба Кулагина В.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░