Решение по делу № 10-103/2018 от 03.09.2018

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10 – 103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                      03 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2018, которым

Аминова Э. Р., <данные изъяты>

судимая: 15.08.2016 по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снята с учета по истечении испытательного срока 15.02.2018),

оправдана в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Аминова Э.Р. обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2018 Аминова Э.Р. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает приговор в отношении Аминовой Э.Р. необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей допущено грубое, недостоверное искажение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Неверно указаны данные Аминовой Э.Р., а также характеризующие личность обстоятельства. Считает, что им представлено достаточно доказательств виновности Аминовой Э.Р. ею клеветнических сведений в отношении ФИО1 Просит оправдательный приговор отменить.

Представитель частного обвинителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оправданная Аминова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также письменные возражения, согласно которым просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Аминовой Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи, содержащегося убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом все доказательства, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод суда об отсутствии в действиях Аминовой Э.Р. состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Аминовой Э.Р. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Довод жалобы о том, что мировым судьей не верно указаны характеризующие личность данные Аминовой Э.Р., не влекут отмену приговора.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Аминовой Э.Р. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Аминовой Э.Р. состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель и его представитель активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие частного обвинителя с решениями по ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности судьи.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования Закона судом по настоящему делу соблюдены. Процессуальных нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2018 в отношении Аминовой Э. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья:                                                            Е.А. Казначеева